Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11626/91

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Анкудиновой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анкудиновой Л.А. к ИП Солодягиной Н.И. о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Солодягиной Н.И. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ИП Солодягиной Н.И., 21.12.2011г. был заключен договор купли-продажи щенка йоркширского терьера по кличке ***. На покупку данного щенка истцом был взят, непосредственно связанный с указанной сделкой, кредит в банке ОАО НБ "****", в размере ** руб., проценты по кредиту составляют ** руб. Денежные средства, полученные по кредиту, были переведены банком непосредственно на расчетный счет ответчика, в счет оплаты за щенка. Щенок приобретался истцом, в подарок на день рождения и новогодний праздник своей дочери. После передачи ответчиком истцу 23.12.2011г. щенка, последний заболел, 24.12.2011г. истцом был вызван ветеринарный врач. Врачом было назначено лечение щенку, но назначенное лечение не дало результатов, и 27.12.2011г. щенок скончался. Ответчик фактически признала свою вину в предоставлении истцу заведомо нездорового щенка, после получения претензии, добровольно заменив некачественный товар путем передачи другого щенка, равноценного умершему, той же породы по кличке ***. После передачи 28.01.2012г. второй щенок заболел, 03.02.2012г. истцом был вызван ветеринарный врач, врачом назначено лечение щенку, которое не дало результатов. 19.02.2012г. щенок скончался. Согласно заключению экспертизы N 507, выполненной ГБУВК "Пермский ВДЦ", по результатам вскрытия трупа и гистологического исследования органов собаки, при вскрытии и исследовании щенка установлено, что смерть животного произошла от остановки дыхания (паралича дыхательного центра) вызванной патологическими процессами в пищеварительной системе, вызванной парвовирусным энтеритом. С учетом изложенного, считает, что на момент продажи щенок уже страдал заболеванием, послужившим причиной его смерти. Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче товара надлежащего качества не выполнила, информацию о ненадлежащем состоянии передаваемого товара скрыла от истца. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, направив ответчику претензию от 11.03.2012 г., которая получена им лично 19.03.2012 г. Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию не ответил. Согласно ст. 18, 23, 24 Закона "О защите прав потребителей", истец просит возместить уплаченную за товар сумму ** руб., причиненные убытки вызванные затратами на лечение щенков: ветеринарные услуги ** руб.; приобретение лекарственных средств ** руб.; исследования по экспертизе ** руб.; проценты по кредиту на приобретение щенка ** руб.; неустойку в размере ** руб. Смерть щенков нанесла глубокие душевные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, с учетом уточненного иска от 27.07.2012г., указала, что ответчиком передан товар с недостатками. В нарушение условий договора о продаже товара с определенными свойствами - щенка породы йоркширский терьер, ответчиком передан щенок по кличке *** неустановленной породы. Порода щенка является существенным признаком товара, определяющим его цену, указана в договоре. Согласно п.п.1, 2 раздела XIII Положения Российской Кинологической Федерации (РКФ) о племенной работе, первичным документом о происхождении собаки является Метрика щенка, которая содержит, в том числе, код и N клейма на щенке. На щенке, переданном ответчиком, клеймо отсутствовало, что признано ответчиком в судебном заседании. Согласно Положению РКФ о племенной работе (раздел XII п. 1) все собаки в системе РКФ должны иметь клеймо, причем даже первоначальное обследование пометов производится только в том случае, если всем щенкам поставлены клейма (раздел XI. п. 7). Иного способа подтверждения породы передаваемого щенка не существует, в отсутствие клейма щенок не мог быть обследован на соответствие породе, отсутствие клейма означает, что переданная истцу Метрика щенка не принадлежит переданному щенку, переданный щенок не может быть признан йоркширским терьером. Недостаток возник до передачи товара потребителю, продавцом не оговорен. Истцу при передаче товара не переданы товарный чек и ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово. Согласно ст. 26.2 Закона "О защите прав потребителей", правила продажи животных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 80 раздела IX "Особенности продажи животных и растений" Правил продажи отдельных видов товаров, вместе с товаром покупателю передаются товарный чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажу, в котором указывается видовое название и количество животных, наименование продавца, дата продажи, цена, а также оформленное в установленном федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства порядке ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово. Изложенное является несоответствием товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Ответчиком нарушена схема вакцинации, согласно инструкции по применению не позднее чем за 14 и не ранее чем за 7 дней до постановки вакцины, животное должно быть обработано от гельминтов, что ответчиком не исполнено. Первая вакцинация щенка произведена с нарушением срока ненадлежащим лицом, вторая обязательная вакцинация не произведена вообще. Именно данная вакцинация защищает от заражения парвовирусным энтеритом. Щенок передан истцу 28.01.2012 г. инфицированным (т.е., в инкубационном периоде заболевания) парвовирусным энтеритом, и именно это в сочетании с отсутствием надлежащей вакцинации, послужило причиной его смерти. В случае надлежащего вакцинирования, щенок оказался бы защищен от заболевания, либо болезнь протекала бы в слабой форме. Причем в случае предупреждения ответчиком истца о незащищенности от вируса передаваемого щенка, было возможно избежать второй вакцинации, усилившей провокацию клинических признаков заболевания и усугубившей течение заболевания. Изложенное является несоответствием товара условиям договора, обычно предъявляемым требованиям. Недостаток возник передачи товара потребителю, продавцом не оговорен. Ответчиком не предоставлена информация, а именно потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Одним из таких требований, является проведение процедуры дегельминтизации собаки. Данная процедура ответчиком не произведена. У ответчика отсутствовало ветеринарное свидетельство, которое выдается при перевозке животных. Согласно п. 4 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным требованиям. Ответчиком ни в какой форме не предоставлены потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, а также предусмотренная п. 78 раздела IX "Особенности продажи животных и растений" Правил продажи отдельных видов товаров, информация об особенностях содержания и разведения. Ответчиком не предоставлена информация о ненадлежащей вакцинации, нарушении сроков вакцинации щенка, не переданы товарный чек и ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка). Если не предоставлена возможность получения информации о товаре при заключении договора, потребитель вправе, если договор заключен - отказаться от его исполнения, требовать возмещения убытков, возврата уплаченной за товар суммы, за непредоставление информации потребителю наступает ответственность, предусмотренная п. п. 1-4 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". На основании ст. ст. 7, 12, 15, 17, 18, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ИП Солодягиной Н.И. уплаченную за товар сумму в размере ** руб.; сумму понесенных убытков в размере ** руб.; неустойку в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

3-е лицо ИП Селезнев К.А. в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Анкудинова Л.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договора купли-продажи щенка йоркширского терьера, мотивированное тем, что товар передан продавцом с недостатками, потребителю не предоставлена возможность получения информации о товаре при заключении договора. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом неправильно истолкованы нормы ст. 1098 ГК РФ и п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на потребителя (истца), в то время как бремя доказывания лежит на продавце. Вывод суда о том, что достоверных сведений о существовании условий договора между истцом и ответчиком определяющих недостатки щенка, особенности его клеймения не представлено, не соответствует материалам дела, поскольку в кредитном договоре в кредитном договоре прямо указан порода, ответчиком факт заключения договора на продажу щенка этой породы признан, клеймо подтверждает породу, никаких особенностей клеймения для данной породы не предусматривается. Между истцом и ответчиком заключен договор о продаже товара с определенными свойствами - щенка породы йоркширский терьер, порода щенка является существенным признаком товара, определяющим его цену. Согласно п. п. 1,2 раздела XIII Положения Российской Кинологической Федерации (РКФ) о племенной работе, документами о происхождении собаки является метрика щенка, которая содержит, в том числе код и номер клейма на щенке. Согласно Положению РКФ о племенной работе, все собаки в системе РКФ должны иметь клеймо. На щенке, переданном ответчиком, клеймо отсутствовало, что признано ответчиком в судебном заседании. Полагает, что отсутствие клейма означает, что переданная истцу метрика щенка не принадлежит этому щенку, следовательно, ответчиком передан щенок неустановленной породы. При этом, передача щенка именно породы йоркширский терьер, продавцом не доказана. Передача щенка иной породы, является несоответствием товара условиям договора, целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем, недостаток возник до передачи товара потребителю, продавцом не оговорен. Также истцу при передаче товара не переданы товарный чек и ветеринарное свидетельство, удостоверяющее, что животное здорово, в нарушение п.80 раздела IX Правил продажи отдельных видов товаров. Истцу не была предоставлена информация о товаре, за непредоставление информации потребителю наступает ответственность, предусмотренная п.п.1-4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", непредоставление указанной информации влечет последствия, предусмотренные ст. 12 указанного Закона. Предметом доказывания в дном случае является сам факт непредставления информации о товаре, причем бремя доказывания возлагается на продавца. Данное толкование закона судом не учтено, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месту судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца Романова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, свидетелей, специалистов, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.4, 15, 18),ст.ст. 151,211,454-456,458,469,476,495 ГК РФ.

Как установлено судом, 21 декабря 2011г. между Индивидуальным предпринимателем Солодягиной Н.И. и истцом Анкудиновой Л.А. был заключен договор купли-продажи щенка йоркширского терьера. На приобретение щенка истцом был взят кредит в банке ОАО НБ "****" в размере ** руб. на срок 12 месяцев, с уплатой 23,9 % годовых. Денежные средства полученные истцом по кредиту, были перечислены Банком на расчетный счет ответчика.

23.12.2011г. истице был передан щенок йоркширского терьера по кличке ***. 24.12.2011г. был вызван ветеринарный врач, поскольку щенок заболел. Врачом назначалось лечение, которое результатов не дало и 27.12.2011г. щенок скончался. Труп животного ответчику для осмотра не представлялся, причина смерти щенка не установлена.

28.01.2012г. ИП Солодягина Н.И. передала истцу другого щенка той же породы из другого помета, по кличке *** Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался. Вместе со щенком истице передана Метрика щенка, международное свидетельство о вакцинации собаки (ветеринарный паспорт), в котором имеется отметка о проведении первой вакцинации собаки 14.01.2012г. вакциной Biocan Puppi

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве оснований иска указано на нарушение ее прав потребителя передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Анкудиновой Л.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, что ответчиком истцу как потребителю был продан товар с недостатками, ответственность за которое несет продавец, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу уплаченную за товар сумму, а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

При этом, суд правильно распределил бремя доказывания, поскольку на проданный товар не был установлен гарантийный срок, в силу ч.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на потребителя.

Таких доказательств, а именно, что заболевание, вызвавшее смерть щенка, наступило до его продажи, истцом не представлено.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что щенок 28.01.2012г. был ответчиком передан, следовательно, его состояние здоровья истца устраивало и истец согласилась его принять. В период с 28.01.2012г. по 02.02.2012г. за ветеринарной помощью истец не обращалась, обращение 02.02.2012г. было связано с проведением вакцинации. Согласно пояснений самой Анкудиновой Л.А., а также свидетеля М., при обращении 02.02.2012г. в ветеринарную клинику за вакцинацией истец была опрошена про общее состояние щенка, каких-либо претензий по состоянию здоровья не указывала, щенок был осмотрен ветеринарным врачом М., его самочувствие было хорошим, признаков заболевания он не имел, в связи с чем, была проведена вакцинация. Ветеринарное обслуживание щенка в связи с его болезнью проводилось с 03.02.2012г., 19.02.2012г. щенок умер.

С учетом изложенного, данные о состоянии здоровья щенка на 02.02.2012г. объективно опровергают утверждения истца о нездоровом состоянии щенка на момент его передачи 28.01.2012г.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия трупа щенка от 20.02.12г. и результата исследования по экспертизе N ** от 22.02.12г., проведенной ГБУВК "***", смерть животного наступила от остановки дыхания в результате интоксикации организма, вызванной энтероколитом и дистрофией печени на фоне парвовирусного энтерита.

При таком положении, учитывая вирусный характер заболевания, отсутствие доказательств - наличия признаков данного заболевания до 03.02.2012г., надлежащего содержания истцом животного, правильности выбранного лечения, его своевременность и соблюдение владельцем собаки рекомендаций врача, суд обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между состоянием здоровья щенка на момент его передачи и его смертью 19.02.2012г. от выявленного заболевания, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, с момента передачи щенка истец стала его собственником, в силу ст.211 ГК РФ несла риск случайной гибели своего имущества.

Суд правильно указал на то, что само по себе нарушение ответчиком правил вакцинации, не предоставление ветеринарного свидетельства (ветеринарной справки) не свидетельствует, что товар был передан истцу ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное нарушение находится в причинной связи с возникшим у щенка заболеванием, от которого он в последствии умер.

Кроме того, суд правильно учитывал, что письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, в связи с чем достоверно не подтверждено наличие существенных условий такого договора, в том числе определяющих недостатки либо достоинства щенка, его клеймение и других.

При этом, вместе со щенком истцу был передан международный ветеринарный паспорт, в котором имелись отметки о ранее проведенной вакцинации и ее сроках, отсутствие отметки о дегельминтизации. Истец имела возможность и должна была ознакомиться с представленными документами и получить информацию о сроках и правилах вакцинации данного щенка. Истец щенка приняла, на момент передачи щенка не заявляла о недостаточности предоставленной информации о товаре, его состоянии, а также об отказе продавца в предоставлении ей какой-либо дополнительной информации, в том числе и по состоянию его здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у приобретенной у ответчика собаки на момент ее передачи заболевания, от которого она впоследствии умерла, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у щенка вышеуказанного заболевания в момент передачи истцу, не позволяет придти к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем законной возможности возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств и взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Одновременно, судом обоснованно отклонены и доводы истца о том, что ответчиком был передан щенок неустановленной породы, так как на собаке отсутствовало клеймо.

Несоответствие товара условиям договора является недостатком товара. Однако в силу отсутствия письменного договора, как указано выше, достоверно не подтверждено, что наличие клейма на собаке являлось существенным условием договора купли-продажи. Истец указывает на то, что существенным условием являлась порода собаки -йоркширский терьер. Между тем, учитывая, что истцу была передана Метрика щенка, в которой указано наименование породы, номер и код клейма, свидетельство о вакцинации (ветеринарный паспорт) с указанием аналогичных сведений о породе, нельзя придти к выводу о том, что истцу был передан щенок иной породы.

При этом, порода собак не является научно определяемой биологической классификацией. Породами собак являются отдельные группы близкородственных и внешне подобных друг другу домашних собак, которые обладают характерными особенностями, получены путем селекции и поддерживаются человеком, а также ведут свое происхождение от известной группы собак. Следовательно, отдельная собака индентифицируется как представитель определенной породы посредством установление ее генетического происхождения от определенных родителей или письменных регистрационных записей о ее происхождении в племенных книгах.

Таким образом, отсутствие клейма на щенке при наличии Метрики щенка с указанием происхождения щенка от определенных родителей и номера клейма, может свидетельствовать о нарушении Положения РКФ о племенной работе, но не исключает возможности постановки клейма в дальнейшем и не свидетельствует о том, что истцу был передан щенок другой породы. А учитывая, что клеймо ставится на ухе или в паху собаки, при передаче щенка 28.01.2012г. истец должна и могла была при осмотре собаки обнаружить отсутствие клейма. Следовательно, отсутствие клейма не повлияло на согласие истца принять щенка, то есть истец согласилась с условиями договора.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требований истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу, которые являлись предметом судебной оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом допущено нарушение прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данные основания иска не рассматривались, суждения по ним в решении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Анкудиновой Л.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудиновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: