Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11408/27

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Рабиновича Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рабиновичу Е.А. к Кораблеву Е.Л. о взыскании задолженности по договорам займа в размере *** коп. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Рабиновича Е.А. - Воробьева А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабинович Е.А. обратился в суд с иском к Кораблеву Е.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов. Требование мотивировал тем, что между ним и ответчиком было заключено восемь договоров займа: N 37 от 15.04.2008 г. на сумму *** руб.; N 44 от 15.04.2008 г. на сумму *** руб.; N 55 от 15.04.2008 г. на сумму *** руб.; N 34 от 16.04.2008 г. на сумму *** руб.; N 35 от 21.04.2008 г. на сумму *** руб.; N 67 от 10.06.2008 г. на сумму *** руб.; N 68 от 11.06.2008 г. на сумму *** руб.; N 69 от 11.06.2008 г. на сумму *** руб. Всего по данным договорам им было перечислено ответчику *** руб. Все договоры были заключены на срок 12 месяцев с момента получения денежных средств. По договорам N 34 от 16.04.2008 г. и N 35 от 21.04.2008 г. заемщик принял на себя обязательство по выплате 12% годовых от полученных сумм, по всем остальным договорам была установлена процентная ставка в размере 1% годовых. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, просит взыскать с него основную сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование суммами займа в размере *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а всего *** коп.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Воробьев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Ф. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рабинович Е.А. просит отменить решение суда. В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, были представлены копии договоров займа, справки о поступлении и расходовании денежных средств и платежные поручения по перечислению денежных средств. Представленные банком заверенные копии паспортов сделки с обосновывающими документами содержат всю необходимую информацию, подтверждающую факт заключения сторонами договоров займа и факт перечисления денежных средств на счет ответчика. При этом паспорта сделок и договоры займа могли быть представлены в банк только самим ответчиком. Факт представления данных документов в банк ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Принимая решение об отказе Рабиновичу Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не было представлено доказательств заключения договоров займа и передачи Кораблеву Е.Л. денежных средств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом были представлены только копии восьми договоров займа:

N 37 от 15.04.2008 г. на сумму *** руб.;

N44 от 15.04.2008 г. на сумму *** руб.;

N 55 от 15.04.2008 г. на сумму *** руб.;

N 34 от 16.04.2008 г. на сумму *** руб.;

N 35 от 21.04.2008 г. на сумму *** руб.;

N 67 от 10.06.2008 г. на сумму *** руб.;

N 68 от 11.06.2008 г. на сумму *** руб.;

N 69 от 11.06.2008 г. на сумму *** руб.,

а всего на общую сумму *** руб.

Как следует из пояснений представителя истца, подлинники договоров займа находились у другого его представителя, место нахождения которого в настоящее время установить невозможно, а представленные им копии договоров займа были получены в ОАО "название", куда они были представлены ответчиком в качестве основания для проведения валютных операций.

Ссылаясь на отсутствие подлинников договоров займа, суд не принял во внимание положения п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из данной нормы права следует, что даже отсутствие как такового договора займа само по себе не лишает заимодавца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, подтверждающий передачу им заемщику определенной денежной суммы.

Согласно пунктам 1.2 всех вышеперечисленных копий договоров займа документом, подтверждающим передачу заемщику названных в договорах денежных сумм, является выписка банка, осуществившего денежный перевод, со ссылкой на данные договоры займа.

То есть денежные средства, указанные в договорах займа, не передавались заемщику в момент подписания договоров, а подлежали перечислению в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец Рабинович Е.А. является гражданином ***, проживает на территории данного государства и, как следует из его пояснений, денежные средства Кораблеву Е.Л. им перечислялись через банк путем проведения валютной операции.

В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" Банком России 15.06.2004 г. была утверждена Инструкция, действовавшая на момент заключения договоров займа, которой был установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В соответствии с положениями названной Инструкции при проведении валютной операции резидентом банка должен быть оформлен паспорт сделки и представлен документ, являющийся основанием для проведения валютной операции.

Как следует из представленных по запросу суда конкурсным управляющим ОАО "название" документов, Кораблевым Е.Л., как резидентом банка, с указанием своих реквизитов были оформлены восемь паспортов сделок, в каждом из которых в качестве иностранного контрагента указан Рабинович Е.А., указана дата договора займа и сумма, которая подлежит перечислению по данному договору. К каждому из паспортов приложен сам договор займа.

Таким образом, именно Кораблев Е.Л., как резидент, представлял в банк копии договоров займа, по которым ему должны быть перечислены денежные средства от иностранного контрагента Рабиновича Е.А., и оформлял паспорта сделок.

Факт перечисления электронным платежом денежных средств оформлялся банком в виде платежного поручения, один экземпляр которого с отметкой банка выдавался плательщику (который и был утерян), а второй экземпляр оставался в банке для учета проведения валютной операции.Из представленных банком платежных поручений следует, что Рабиновичем Е.А. на счет Кораблева Е.Л. были перечислены денежные средства на общую сумму ** руб. При этом в каждом из платежных поручений имеется указание на то, что денежная сумма перечисляется Кораблеву Е.А. по определенному договору процентного займа. То есть в платежных поручениях назван конкретный номер и дата договора займа, реквизиты которых полностью совпадают с представленными копиями самих договоров займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт перечисления Рабиновичем Е.А. на его, Кораблева Е.Л., счет денежных средств на общую сумму ** руб. Возражения ответчика о несогласии с заявленным исковым требованием сводились только к тому, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись ему именно по договорам займа. То есть Кораблев Е.Л. отрицал сам факт существования между ним и Рабиновичем Е.А. правоотношений, вытекающих из договора займа, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ему без какого-либо на то основания.

Вместе с тем, как уже было указано выше, во всех платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору процентного займа (с указанием конкретного номера договора и его даты).

Доказательств того, что между ним и Рабиновичем Е.А. существовали какие-либо иные правоотношения, во исполнение которых ему и перечислялись денежные средства, Кораблевым Е.Л. не представлено. В связи с наличием указания назначения платежа, несостоятельной является и ссылка ответчика на получение им денежных средств без каких-либо оснований.

То обстоятельство, что платежные поручения были представлены в копиях, не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств.

Как уже было указано выше, данные платежные поручения, которые являются вторым экземпляром документа, оформляемого при проведении денежной операции, были представлены Банком, в котором данные экземпляры и хранятся. При этом оба экземпляра: и тот, который выдается плательщику, и тот, который остается в банке, являются подлинными. В данном случае Банком были представлены копии имеющихся у него подлинников платежных поручений, которые надлежащим образом были заверены самим Банком. Каких-либо оснований не доверять данным документам, при том, что сам ответчик не оспаривает факт получения им от истца указанных в этих платежных поручениях денежных средств, не имеется.

Кроме того, факт перечисления Кораблеву Е.Л. денежных средств подтверждается и представленной Банком справкой по лицевому счету Рабиновича Е.А., из которой следует, что со счета истца производилось перечисление денежных средств на счет Кораблева Е.Л. в качестве оплаты по договору процентного займа.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт заключения между Рабиновичем Е.А. и Кораблевым Е.Л. восьми вышеперечисленных договоров займа, по условиям которых ответчиком были получены в долг денежные средства на общую сумму *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового.

Поскольку, как следует из материалов дела, Кораблевым Е.Л. не было исполнено принятое на себя обязательство по возврату полученных по договорам займа денежных средств, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с него в пользу Рабиновича Е.А. суммы долга по договорам займа:

N 37 от 15.04.2008 г. в размере *** руб.;

N 44 от 15.04.2008 г. в размере *** руб.;

N 55 от 15.04.2008 г. в размере 5*** руб.;

N 34 от 16.04.2008 г. в размере *** руб.;

N 35 от 21.04.2008 г. в размере *** руб.;

N 67 от 10.06.2008 г. в размере *** руб.;

N 68 от 11.06.2008 г. в размере *** руб.;

N 69 от 11.06.2008 г. в размере *** руб.,

а всего на общую сумму *** руб.

Обоснованным судебная коллегия считает и требование Рабиновича Е.А. о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных договорами займа, в соответствии с п.1 ст.809ГКРФ.

Как следует из материалов дела, по договорам N 34 от 16.04.2008 г. и N 35 от 21.04.2008 г. Кораблевым Е.Л. было принято на себя обязательство по выплате 12% годовых от полученных сумм, по всем остальным договорам была установлена процентная ставка в размере 1% годовых.

По состоянию на день подачи искового заявления, то есть на 13.04.2012 г. размер процентов по договору N 37 от 15.04.2008 г. составит *** руб., по договору N 44 от 15.04.2008 г. составит *** руб., по договору N 55 от 15.04.2008 г. составит *** коп., по договору N 34 от 16.04.2008 г. составит *** коп., по договору N 35 от 21.04.2008 г. составит *** коп., по договору N 67 от 10.06.2008 г. составит *** коп., по договору N 68 от 11.06.2008 г. составит *** руб., по договору N 69 от 11.06.2008 г. составит *** коп., а всего -*** коп.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам займа составляет *** руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 1.000.000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рабиновича Е.А.

Взыскать с Кораблева Е.Л. в пользу Рабиновича Е.А. основную сумму долга по договорам займа в размере *** руб., проценты по договорам займа в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** коп. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: