Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-8

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Лукьяновой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Лукьяновой А.Г. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о возмещении убытков в порядке наследования) -отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца, Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Управления казначейства Пермского края, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, Пермскому краю о взыскании с Российской Федерации за счет средств Казны РФ в возмещение убытков ** рублей; с Пермского края за счет средств Казны Пермского края в возмещение убытков ** рублей.

Требования обосновываются тем, что 15.10.2008 между ИП Л. и ПКГУП "***" заключен договор N ** на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах. В соответствии с п. 2.2.8 указанного договора ИП Л. в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам получателям дополнительных социальных услуг на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении принял обязательство предоставить льготный проезд пассажирам при обращении в кассы ПКГУП "***" и принадлежащих ему автовокзалах, автостанциях и кассовых пунктах, а также непосредственно в пути следования по маршруту ****. В свою очередь ПКГУП "***" обязался вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам (п. 2.1.13 договора), предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проемных билетов (п. 2.1.15 договора). 08.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора N ** продлен до 01.12.2010. 23.05.2011 Л. умер. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истец - его мать Лукьянова А.Г. является наследником первой очереди по закону. Иных наследников первой очереди нет. Истцу выдано свидетельство праве на наследство 28.11.2011. В апреле 2012 года Лукьянова А.Г. обратилась в ПКГУП "***" с заявлением о предоставлении сведений о перевезенных льготных категориях пассажиров в 2010 году. Согласно предоставленным ПКГУП "***" сведениям о перевозке льготных категорий пассажиров общая сумма убытков в виде недополученных доходов, не возмещенных Л. составляет ** рублей. В силу п. 1 и 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается проездная плата, уставленная соглашением сторон. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены правовые льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров понесенные в связи с этим расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Положениями ст. ст. 84, 85 БК РФ определены публично-правовые образования, за счет казны которых подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителю бесплатно или по льготным ценам товаров, работ, услуг. Поэтому ответчиками по делу являются публично-правовое образования, к расходным обязательствам которых было отнесено финансирование соответствующих льгот. В силу ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельной категории граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст. 10 Закона "О ветеранах" и ст. 4 Закона "О социальной защите инвалидов" расходы, связанные с реализацией дынных законов подлежат компенсации за счет Казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

С целью установления мер социальной поддержки данных категорий граждан Законом Пермской области от 30.11.2004 года N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения граждан Пермской области" закреплено право для отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском, пригородном пассажирском транспорте со скидкой 100% и 50%. Меры социальной поддержки, установленные настоящим законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и иных обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства. Наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде как единое целое и в тот же момент. С принятием наследственного имущества с учетом изложенных выше норм закона у истца возникло право требования не возмещенных ИП Л. расходов по перевозке льготных категорий граждан по федеральным и региональным социальным проездным билетам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лукьянова А.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Суд ошибочно исходил из того, что право требования наследодателя, являющегося предпринимателем, не может быть реализовано наследником. Суд не учел, что возмещение убытков, возникших у индивидуального предпринимателя, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом то обстоятельство, что наследник при жизни не обращался за возмещением убытков, не имеет значения. Суд не учел и не дал толкование положениям Постановления Правительства Пермского края от 5.07.2010 N 369-п, не учел практику арбитражных судов по спорным правоотношениям. Представитель истца не имел возможности принять участие в судебных прениях, поскольку после объявления перерыва судом до 10 часов 27.09.2012, он пришел в судебное заседание позже назначенного времени на 4 минуты.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление Страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право наследования имущественных прав наследодателя Л. в порядке универсального правопреемства в отсутствие имущественных прав наследодателя на день открытия наследства не возникло.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л., умерший ** был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и осуществлял пассажирские перевозки и провоз багажа автобусом в пригородном и междугороднем сообщении. Пермским краевым государственным унитарным предприятием "***" (***) и ИП Л. (Перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах N ** от 15.10.2008. По условиям п. 2.2.8 договора ИП Л. в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам получателям дополнительных социальных услуг на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении принял обязательство предоставить льготный проезд пассажирам при обращении в кассы ПКГУП "***" и принадлежащих ему автовокзалах, автостанциях и кассовых пунктах, а также непосредственно в пути следования по маршруту. В свою очередь, ПКГУП "***" обязался вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам (п. 2.1.13 договора), предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных билетов (п. 2.1.15 договора). Соглашением от 8.10.2009 срок действия договора N ** продлен до 1.12.2010.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права ( в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных денежных сумм).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым являлось установление того, были ли реализованы права на получение убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в 2010 году льготного проезда, недополученных из бюджетов Российской Федерации и Пермского края наследодателем и возникли ли у наследодателя имущественные права.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств. бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Постановлением Правительства Пермского края от 5.07.2010 N 369 - П утверждены порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год, порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году и порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета пермского края в 2010 году.

В соответствии с п. 8 Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заключают муниципальные договоры (контракты) с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) на условиях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор на оказание услуг по перевозке граждан с использованием социальных проездных документов между ИП Л. и органом местного самоуправления, организующим услуги по перевозке пассажиров, не заключался, тогда как такой договор являлся правовой основой для осуществления индивидуальным предпринимателем перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, включающий в числе прочих условий порядок возмещения перевозчику расходов, связанных с предоставлением услуги определенной категории граждан, реализующих право на льготы по проезду.

Также судом было установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Л. не обращался при жизни в публично - правовые образования с требованием о компенсации ему, как индивидуальному предпринимателю, в виде не полученной с потребителей использующих СПДр и СПДф платы за проезд. Размер недополученной, по мнению ИП Л. компенсации, между сторонами спорных правоотношений не согласован, требования о выплате компенсации фактически понесенных, по мнению ИП Л., расходов последним в установленном порядке не предъявлялись. При этом в соответствии с п. 9.3. Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году операторы автомобильного транспорта на основании заключенных договоров на оказание услуг распределяют и перечисляют денежные средства, полученные от уполномоченной организации, хозяйствующим субъектам до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Тем самым, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Л., будучи индивидуальным предпринимателем, в случае нарушения его прав и полагая, что Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации - Пермским краем нарушены его имущественные права, вследствие чего у него возникли убытки, не совершил действий, связанных с осуществлением статуса индивидуального предпринимателя, которые указывали бы на возникновение у него имущественных прав на день открытия наследства наследование которых возможно в порядке универсального правопреемства.

Из позиции истца следует, что денежная компенсация ИП Л. в спорный период выплачивалась, но, по мнению истца, в меньшем размере, чем должна была быть. Однако, обстоятельства того, что ИП Л., полагая нарушенными права, предпринимал действия, направленные на восстановление нарушенных прав, а также обстоятельства объективно создающие препятствия к защите прав судом установлены не были, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что права, которые, по мнению истца, возникли у ИП Л. при жизни, неразрывно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и, как следствие, с личностью наследодателя.

При этом денежные средства в виде компенсации расходов хозяйствующему субъекту индивидуальному предпринимателю Л. ФИО37 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в собственность гражданина до дня смерти не перешли, поэтому принадлежат государству до момента истребования от управомоченного (ИП Л.) лица в случае неправомерного удержания. Поэтому право собственности у наследодателя на истребуемые им денежные суммы не возникло, как следствие, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда о том, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью наследодателя, основательными не являются, поскольку по существу суд не исходил из того, что наследование осуществляется самого статуса индивидуального предпринимателя. При этом выводы суда о том, что имущественные права, о наследовании которых заявляет истец, не возникли, являются правильными, поэтому отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения правильно примененных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не влекут.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, также основательными признаны быть не могут, поскольку не указывают на нарушения судом норм процессуального права, влекущие по правилам ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 26.09.2012 судом объявлен перерыв до 10 часов 27.09.2012. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Данное обстоятельство по правилам ГПК РФ не являлось препятствием к окончанию рассмотрения дела по существу. Сведения о том, что фактически судебное заседание не проводилось или было проведено в иное время, что не позволило представителю истца принять участие в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Замечания на протокол, в установленном ГПК РФ порядке, поданы не были, поэтому судом не рассматривались.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: