Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по частной жалобе Управления образования администрации Частинского муниципального района на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Управлению образования администрации Частинского муниципального района предоставить отсрочку исполнения решения суда от 29.06.2012 года".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.06.2012 г, Частинским районным судом Пермского края вынесено решение, которым на Администрацию Частинского муниципального района и Управление образования администрации Частинского муниципального района возложена обязанность предоставить малолетнему Новоселову Ф.Н., 2010 г.р., место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в с. Частые Пермского края.

Управление образования администрации Частинского муниципального района обратилось с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, мотивируя его тем, что в с. Частые отсутствуют свободные места в имеющихся 2-х дошкольных образовательных учреждениях; такая возможность появится только с 1.06.2013 года, по окончании учебного года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Управление образования Частинского муниципального района (далее - Управление), не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что несовершеннолетний Новоселов Ф.Н. внесен в регистр детей, состоящих на учете для определения в дошкольное образовательное учреждение в первую очередь. Однако предоставление места в дошкольном учреждении до 01.06.2013 г. невозможно ввиду отсутствия свободных мест в имеющихся образовательных учреждениях. В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений о зачислении в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады), а также постановка на соответствующий учет", утв. приказом Управления N 37 от 14.03.2012 г. (далее - Административный регламент) комплектование на новый учебный год производится с 01.05. по 01.06. ежегодно комиссией по комплектованию, в остальное время проводится доукомплектование учреждения при наличии свободных мест. В имеющихся образовательных учреждениях в с. Частые свободных мест не имеется, их доукомплектование невозможно. В случае укомплектования учреждения большим количеством человек образовательное учреждение нарушит лицензионные требования, подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение контрольных нормативов. Суд при вынесении судебного акта не придал значения нормам СанПиН 2.4.1.2660-10, которые обязательны для выполнения и устанавливают минимальное значение площади, приходящейся на одного ребенка. Суд не учел, что исполнение решения повлечет нарушение санитарного законодательства, в том числе прав несовершеннолетнего Новоселова Ф.Н. на получение безопасного дошкольного образования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда; факт отсутствия свободных мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не может служить бесспорным основанием для отсрочки исполнения решения суда и не освобождает ответчиков от выполнения обязанности по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования. Суд правильно указал, что решение суда вступило в законную силу 05.09.2012 г., не исполнено до настоящего времени; доказательств того, что в указанный период времени не имелось возможности доукомплектования имеющихся в с. Частые дошкольных образовательных учреждений, заявителем жалобы не представлено. При данных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на Административный регламент, устанавливающий порядок комплектования образовательных учреждений, правового значения не имеет. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что должником предпринимались реальные меры по исполнению решения суда, позволяющие увеличить число либо вместимость существующих образовательных учреждений.

При вынесении определения суд правильно учел также баланс интересов взыскателя и должника, и посчитал неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, доводы частной жалобы не могут служить достаточным и существенным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 06.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления образования администрации Частинского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: