Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-200

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой НА.

Судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева О.А., Зайцевой Н.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено :

Отказать Зайцевым О.А., Н.М. в удовлетворении исковых требований к МУП " название " о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка.

Обязать Зайцевых О.А., Н.М. не чинить Балахоновым А.М., О.А., Л.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** площадью 578,3 кв.м. по адресу ****, в границах, стоящих на кадастровом учете координат **.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н. объяснения Зайцевой Н.М., Зайцева О.А., их представителя - Ш., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя Балахоновой Л.А., Балахонова A.M., Балахонова О.А. - П., возражающего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.А., Зайцева Н.М. обратились в суд с иском к МУП " название " о признании результатов межевания земельного участка кадастровой ошибкой и ее исправлении, определив площадь земельного участка с кадастровым номером ** по адресу : **** в размере 381 кв.м. по каталогу координат МСК - 59. ( координаты указаны в исковом заявлении ). В обоснование иска указывают, что являлись с Лисовицкой В.В. равными долевыми собственниками объекта недвижимости по адресу : ****, который расположен на земельном участке площадью 784кв.м., застроенная площадь 281 кв.м. По соглашению от 29.06.2007г стороны разделили дом с постройками на две части. В результате проведения в 2011г межевания Лисовицкой В.В. смежного с ними земельного участка, проводившая организация МУП " Земкадастр " допустила нарушения земельного законодательства, которые привели к неправильному формированию земельного участка, вследствие чего сформированный участок Лисовицкой В.В. был отмежеван не в естественных границах (по забору) и без учета фактического землепользования. Нарушение процедуры формирования участка привело к заключению договора купли-продажи земельного участка из муниципальной собственности и следующего договора купли-продажи между Лисовицкой В.В. и Балахоновыми, в результате которого часть участка истцов была продана Балахоновым. Нарушения прав истцов состоит в невозможности равного участия в использовании и приватизации своего земельного участка, который они занимают фактически. Из схемы расположения земельного участка видно несоответствие поставленного на учет земельного участка и фактически расположенных земельных участков.

Балахонова Л.А., Балахонов A.M., Балахонов О.А. обратились с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 578,3 кв.м. в границах стоящих на кадастровом учете координат поворотных точек 124-132, 132-128, 128-129, 129-130, 130-131,131-32,32-88.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зайцев О.А., Зайцева Н.М. указывая, что вывод суда о том, что исправление кадастровой ошибки возможно только по заявлению собственника земельного участка является ошибочным. Поскольку они обладают правом на приватизацию земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости в естественных границах, то формирование и постановка другими лицами земельного участка под домом истцов на кадастровый учет, нарушает их исключительное право на приватизацию земельного участка. Указывают, что при формировании земельного участка допущена кадастровая ошибка, нарушающая их права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Им не принято во внимание определение судебной коллегии от 16.01.2012г., которым было разъяснено, что их права должны восстанавливаться способом, предусмотренным Ф3N221-Ф3.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ч 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. " О государственном кадастре недвижимости " постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений ( далее также- учет изменений объекта недвижимости ) кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 I статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено : настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правого регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости " ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в ; документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр, недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)

Судом первой инстанции установлено, что Зайцеву О.А., Зайцевой Н.М. на основании договора купли-продажи от 14.07.1995г. принадлежит на праве собственности : 1\2 часть жилого дома с жилой пристройкой, 2 гаражами, баней, туалетом по адресу : **** (л.д.9). Сособственником 1\2 доли на указанный дом также являлась Лисовицкая В.В.

На основании заключенного 29.06.2007г между Лисовицкой В.В. и Зайцевым О.А., Зайцевой Н.М. соглашения о разделе имущества, одноэтажного шлакоблочного жилого дома по адресу: ****, дом поделен на две части.

По справке БТИ от 2004 года, общая площадь земельного участка дома по адресу : **** составляет 784 кв.в., застроенная 281 кв.м.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с номером ** по адресу : ****, сведения о регистрации права собственности на данный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена (л.д.20).

2.11.2007 года между Лисовицкой В.В. и Администрацией Чайковского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу **** общей площадью 578,3 кв.м.

8.12.2007г. между Лисовицкой В.В. и Балахоновыми Л.А., AM., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сьша, был заключен договор купли-продажи земельного участка для жилой застройки индивидуальной, с кадастровым номером ** с разрешенньм на нем объектом недвижимости в виде части жилого дома с надворными постройками, находящихся на землях населенных пунктов по адресу ****.

В кадастровом паспорте на земельный участок по адресу: ****, в сведениях о правах на данный участок указаны его правообладатели Балахонов A.M., Балахонов О.А., Балахонова Л.А.. Площадь участка составляет 578, 30 кв.м. (л.д. 139).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка.

Исходя из положений ст. 28 ФЗ РФ " О государственном кадастре недвижимости " под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Часть 4 ст. 28 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона о кадастре ) или в порядке информационного воздействия ( если документами которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия ) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Межевание в силу положений ст. 38, 39, 40 ФЗ РФ " О государственном кадастре недвижимости" предполагает не только определение координат характерных точек, определяющих границы земельного участка, но и их согласование, составление акта согласования, расположения схем земельного участка, необходимых для оформления межевого плана, в связи с чем результаты межевания ( в целом) не могут быть признаны кадастровой ошибкой, которой могут быть только ошибки в сведениях, воспроизведенные в ГКН. Координаты характерных точек, определяющие границы спорного земельного участка и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в которых была допущена кадастровая ошибка, истец в исковом заявлении не указывает. Доказательств, подтверждающих кадастровую ошибку, истцами суду не представлено. Изложенные обстоятельства являлись основанием для отказа в иске.

Заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки путем определения площади земельного участка ** по координатам МСК-59, указанных в исковом заявлении, истцы фактически просят определить границы всего земельного участка, принадлежащего третьим лицам. Между тем, указанные требования заявлены к МУП " Земкадастр", которое собственником ( владельцем) земельного участка в отношении которого истцы просят установить границы не является, следовательно и не может являться надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске Зайцеву О.А., Зайцевой Н.М. следует признать правильным.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о возложении обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим третьим лицам, поскольку земельный участок принадлежит им на праве собственности, площадь и границы которого на момент принятия судебного решения не изменялись. Доводов, влекущих отмену судебного решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, а также способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц. Избранный способ защиты не способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции занимаемой истцами при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и положений закона, проверенных судебной коллегией и признанной верной, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение кассационной инстанции от 16.01.2012г., в котором указано, что истцы не лишены возможности защитить свои права в отношении границ земельного участка способами, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 года, не может быть расценена как основание для отмены судебного решения, которым обоснованно отказано в заявленном иске, тем более, что указанный закон предусматривает разные способы восстановления прав в отношении границ земельного участка.

Отказ в назначении экспертизы не препятствовал истцам представить иные доказательства в подтверждение кадастровой ошибки, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность постановленного судом решения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Зайцева О.А., Зайцева Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи