Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-11

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Тюлькина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 г., которым постановлено:

в требованиях Тюлькина А.В. к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми о зачете общего трудового стажа для начисления пенсии 45 лет, производстве исчисление пенсии с мая 1999 года по Закону РФ N 340 - 1ФЗ и производстве расчета валоризации согласно стажа 45 лет - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей истца Тюлькина А.В. - Т.,Т1., представителя ответчика - ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми Ж., доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюлькин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - ГУ -Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю и к ГУ -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловскому району г.Перми о возложении обязанностей считать ему общий трудовой стаж для начисления пенсии 45 лет, произвести исчисление пенсии с мая 1999 года согласно закона 340-1 и произвести расчет валоризации согласно стажа 45 лет. (Исковые требования Тюлькина А.В. изложены в редакции истца).

Свои требования истец в исковом заявлении обосновывал следующим:

Он вышел на пенсию 02 июня 1996 года.

С 01 февраля 1997 года его общий трудовой стаж (ОТС) составил 45 лет 3 месяца 22 дня. Пенсия ему была начислена максимальная согласно ст. 18 Закона N 340-ФЗ от 20 ноября 1990 года. С мая 1999 года он стал получать пенсию ниже минимальной.

Указал на то, что Законом РФ N 340-1 (ст. 17), предусмотрен минимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, требуемом для назначения полной пенсии, устанавливаемый на уровне прожиточного минимума, который определяется ежегодно Верховным Советом РСФСР. Размер пенсии повышается на 1 % за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого, но не более 20 %.

Он переработал 20 лет сверх требуемого стажа, следовательно, его пенсия должна быть увеличена на 20 %.

Статьей 18 максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне 3-х минимальных размеров пенсии (часть 1 статьи 17 Закона). Размер пенсии повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более 20%.

Привел расчет размера своей пенсии с 01.05.1999 г,-

Заявил, что ответчик не спрашивал его, по какому методу считать его пенсию: без применения индивидуального коэффициента или с применением данного коэффициента. Закон 340-1 действовал до 01 января 2002 года.

С 01 января 2002 года вступил в силу закон N 173-ФЗ. Размер пенсии, начисленный по 340-1 ФЗ, т.е. на декабрь 2001 года умножался на коэффициенты, утвержденные Правительством РФ.

На его многочисленные обращения в Пенсионный фонд ответчик отвечал, что стаж считает 40 лет, не подтверждая это сообщение нормативно-правовыми актами, Федеральными законами, а только, предъявляя пенсионное дело, где указан конечный размер пенсии.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2004 г., Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, истец просил суд обязать ответчика:

Считать общий трудовой стаж для исчисления пенсии 45 лет.

Произвести исчисление его пенсии с мая 1999 года согласно закона 340-1 ФЗ.

Произвести расчет валоризации согласно стажа 45 лет.

В судебное заседание истец представил заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила суд отложить судебное разбирательство в связи с тем, что представители ответчиков не исполнили ее ходатайства в полной мере.

Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тюлькин А.В.

Заявитель приводит довод о том, что суд неправильно определил продолжительность его трудового стажа для исчисления пенсии по старости. Ответчик признал продолжительность его трудового стажа - 45 лет, поэтому суд не мог отказать ему в подтверждении стажа продолжительностью 45 лет.

Суд при разрешении его требований не применил Федеральный закон N 134 о прожиточном минимуме и ст. 18 Закона РСФСР N 340-1, который действовал до 01.01.2002 г.

Считает домыслами суда вывод о том, что законодатель приводит различия между понятиями трудовой и страховой стаж.

Считает несоответствующим требованиям закона вывод суда о том, что с учетом валоризации при стаже 45 лет, размер его пенсии будет меньше, чем при стаже 40 лет.

Приводит довод, сводящийся к изложению замечаний на протокол судебного заседания от 28.09.2012 г.

Представители Тюлькина А.В. - Т.,Т1. в Пермском краевом суде настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика - ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми Ж. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Тюлькина А.В.В суд апелляционной инстанции истец Тюлькин А.В., представитель ответчика -ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Пермском крае не явились.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчиков - ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми, ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Пермском крае на поданную Тюлькиным А.В. апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В силу п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст. 30 названного Федерального закона предусматривает, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с Законом РФ N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", действовавшего до момента вступления в силу Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", общий трудовой стаж (и страховой стаж с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан") Тюлькина А.В. составляет 45 лет 3 месяца 22 дня, а страховой стаж, исчисленный по нормам Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" -40 лет 3 месяца 22 дня (л.д. 38).

Принимая решение об отказе Тюлькину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что повышение пенсии истца за счет сумм валоризации произведено ответчиком - ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми по наиболее выгодному для пенсионера варианту, из расчета страхового стажа - 40 лет в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Такой расчет пенсии значительно превышает размер пенсии, который был бы исчислен в порядке, установленном п.п. 4,6 ст. 30 указанного Федерального закона с учетом общего трудового стажа - 45 лет 3 месяца 22 дня.

Кроме того, суд принимал во внимание, что вопрос о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению расчета пенсии уже ранее рассмотрен судом. Так 15.11.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу N 2-3422/2011 по иску Тюлькина А.В. было вынесено решение об отказе истцу в иске о возложении обязанности предоставить расчет пенсии с мая 1999 г. по день вынесения решения суда, а также расчет пенсии с учетом валоризации по 2 вариантам. Это решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.

Принимая во внимание указанное, не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно определил продолжительность его трудового стажа для исчисления пенсии по старости (40 лет вместо 45 лет), неправильно сделал вывод о том, что с учетом валоризации при стаже 45 лет, его размер пенсии будет меньше, чем при" стаже 40 лет, а также довод о том, что при разрешении его требований не применил Федеральный закон N 134 о прожиточном минимуме и ст. 18 Закона РСФСР N 340-1, который действовал до 01.01.2002 г.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что является домыслом суда вывод о наличии различий между понятиями трудовой и страховой стаж основан на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод, сводящийся к приведению замечаний на протокол судебного заседания от 28.09.2012 г., не является основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. замечания Тюлькина А.В., поданные его представителем Т., на протокол судебного заседания от 28 сентября 2012 г. (л.д. 142-145) рассмотрены. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2012 г. замечания на протокол судебного заседания от 28 сентября 2012 г. отклонены.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: