Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11435/29

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крестникова В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в иске Крестникову В.В. к Однодворскому Е.В., Однодворской Л.Г. о расторжении договора мены от 22 мая 2007 года, солидарном взыскании *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Крестникова В.В. в пользу Однодворского Е.В., Однодворской Л.Г. судебные расходы в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.

Взыскать с Крестникова В.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Крестникова В.В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестников В.В. обратился в суд с иском к Однодворскому Е.В., Однодворской Л.Г., просил расторгнуть договор мены от 22.05.2007г., заключенный между истцом и ответчиками и взыскать с ответчиков солидарно сумму *** рублей, а также компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указал, что 22.05.2007г. им, его дочерью Апельт И.В. и ответчиком Однодворским Е.В. был подписан договор мены с доплатой, по которому истец взял на себя обязательство передать Однодворскому Е.В. принадлежащую ему квартиру N **, расположенную по адресу: **** в обмен на передачу ответчиком принадлежащего ему земельного участка по адресу: **** с расположенным на нем жилым домом. В качестве доплаты по договору мены за передаваемую истцом квартиру по условиям данного договора Апельт И.В. обязалась передать ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а истец обязался дополнительно передать ответчику денежные средства в размере *** рублей. В дальнейшем, не изменяя своих намерений, стороны оформили отношения двумя договорами: договором мены земельного участка с домом на квартиру от 22.05.2007г., заключенным между истцом и Однодворским Е.В., и договором купли-продажи квартиры, заключенным между Апельт И.В. и ответчиком. В качестве доплаты истец передал ответчикам *** рублей.

Приобретенный истцом у ответчика дом оказался ненадлежащего качества, поскольку при строительстве дома Однодворские произвольно увеличили размеры дома, вместо плит перекрытий цокольного и первого этажа, предусмотренных проектом, положили доски, не заложили арматуру в фундамент дома, не провели подготовку основания фундамента дома, не проводили исследования инженерно-геологических условий участка строительства, не сделали отмостку вокруг дома. Кроме того, сам земельный участок оказался сильно заболоченным, уровень грунтовых вод высокий, в подвале дома находится вода, дом построен без специальных мер, обеспечивающих отвод этих вод, что не позволяет использовать земельный участок по своему назначению. Кроме того, в настоящее время площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшена в сравнении с площадью участка, которую он приобретал у ответчиков.

Полагает, что поскольку договор мены с Однодворским Е.В. был заключен в период брака с Однодворской Л.Г., следовательно, у Однодворской Л.Г. возникла солидарная ответственность перед истцом.

В суде истец на иске настаивал.

Ответчики Однодворские в судебное заседание не явились, предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца. Также ответчики представили заявление, в котором просили в случае вынесения судебного решения в их пользу взыскать с истца судебные расходы.

Представитель ответчиков иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крестников В.В. просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда о том, что на правоотношения сторон по данному делу не распространяется Закон "О защите прав потребителей", является неверным, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Суд не истребовал по его ходатайству информацию о том, что ответчики совершают сделки с недвижимостью систематически- как предприниматели. Вывод суда о пропуске истцом срока давности по иску является незаконным. О наличии на доме сквозных трещин он узнал весной 2009 года. О том, что дом построен ответчиками без проекта, истец узнал 25.11.2010 года. О том, что дом построен на болоте он узнал в мае 2011 года. О том, что меняется схема расположения земельного участка, Крестников В.В. узнал в июне 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности по данному делу не пропущен.

В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2007 года между истцом и ответчиком Однодворским Е.В. был заключен договор мены земельного участка с домом на квартиру, в соответствии с которым в собственность истца перешел земельный участок и расположенный на нем дом по адресу ****, в собственность ответчика- квартира ** дома ** по ул. **** г. Перми. Право собственности истца и ответчика на приобретенные в результате мены объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с передаточным актом от 22 мая 2007 года, Крестников В.В. и Однодворский Е.В. выполнили взятые на себя договором мены обязательства, истец принял земельный участок и дом по адресу ****, подтвердил, что земельный участок и дом находятся в состоянии, пригодном для использования по назначению (л. д. 10-12).

Разрешая исковые требования Крестникова В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон по данному делу не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор мены от 22 мая 2007 года заключен между физическими лицами. Положений о том, что при заключении договора мены от 22 мая 2007 года ответчик Однодворский Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, указанный договор не содержит. Само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не запрещает ему пользоваться правом заключения гражданско-правовых сделок как физическим лицом в отношении имеющегося у него имущества

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока давности, суд с учетом положений ст. ст. 477, 199, 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Крестниковым В.В. пропущен срок для предъявления данного иска в суд.

При этом суд обосновано указал о том, что срок давности необходимо исчислять с 2008 года, поскольку о наличии на приобретенном им у ответчика доме трещин он узнал весной 2008 года. О том, что приобретенный Крестниковым В.В. земельный участок имеет недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец должен был узнать весной-осенью 2008 года- в период, необходимый для возделывания земли, осуществления посадок и сбора урожая. Об отсутствии отмостки вокруг дома ** по ул. **** г. Перми истец должен был знать в мае 2007 года, при подписании передаточного акта от 22 мая 2007 года.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности по требованиям истца о расторжении договора мены от 22 мая 2007 года с конца осени 2008 года. Поскольку в суд истец обратился с исковыми требованиями лишь 22 мая 2012 года, следовательно, им пропущен установленный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок давности, как и установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Крестникова В.В. о расторжении договора мены от 22 мая 2007 года, взыскании в его пользу с Однодворских суммы 6 400 000 рублей и компенсации морального вреда также по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся нарушения требований к качеству приобретенного дома либо земельного участка по адресу г. Пермь, ул. **** являются существенными. Имеющийся в заключении ООО "Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита" вывод о строительстве дома по ул. **** с нарушением строительных норм и правил сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора мены между сторонами от 22 мая 2007 года, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся нарушения требований к качеству товара являются существенными ( выявляются неоднократно, являются неустранимыми и т. п)

Судом обсуждался в судебном заседании 24 сентября 2012 года вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, однако от проведения по делу экспертизы истец отказался (л.д.191 с об).

Таким образом, поскольку Крестниковым В.В. не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в приобретенном им у ответчика доме являются существенными, учитывая, что истец не доказал тот факт, что приобретенный им у Однодворского Е.В земельный участок нельзя использовать по назначению, судебная коллегия полагает, что истец не обосновал надлежащим образом свои требования о расторжении договора мены с ответчиком, заключенный 22 мая 2007 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуально- жилищного строительства. Поскольку Однодворский Е.В. и Крестников В.В. договором от 22 мая 2007 года не предусмотрели условие о том, что дом по адресу **** должен быть построен по проекту, следовательно, доводы истца о том, что указанный дом ответчиком был построен с отклонениями от проекта, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора мены от 22 мая 2007 года и передаче истцу дома ненадлежащего качества.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции довод Крестникова В.В. о том, что площадь земельного участка, приобретенного им у ответчика, уменьшилась в сравнении с 2007 годом, поскольку какого-либо письменного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, в суд Крестниковым В.В. представлено не было, ходатайства о назначении по делу экспертизы истец в суде не заявлял. Довод истца о том, что он просил суд допросить свидетелей, которые могли пояснить о том, что размеры его земельного участка уменьшились, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку к исковому заявлению, а также в судебные заседания 27.06.2012 года, 26.07. 2012 года, 01.08. 2012 года и 24.09. 2012 года Крестников В.В. не представил заключение специалиста, подтверждающее его позицию о том, что площадь земельного участка изменилась в сравнении с тем периодом времени, когда был приобретен земельный участок по адресу **** у Однодворского Е.В.

Анализируя исковые требования Крестникова В.В., судебная коллегия принимает во внимание, что расторгнуть истец просит договор мены от 22 мая 2007 года. При расторжении договора мены каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку истец не платил ответчику за домовладение и земельный участок сумму *** рублей, а передал во исполнение договора квартиру, соответственно, его требования о взыскании с ответчиков стоимости дома и земельного участка по ул. **** в размере *** рублей не основаны на законе. Ссылка истца на кассационное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2009 года при предъявлении требований о взыскании с ответчиков суммы *** рублей не является правомерной, поскольку из данного определения не следует, что в случае расторжения договора мены от 22 мая 2007 года Крестников В.В. вправе получить сумму *** рублей, а не то имущество, которое он передал Однодворскому Е.В. в обмен на дом и земельный участок.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Однодворская Л.Г. не являлась стороной по договору мены от 22 мая 2007 года, который просит расторгнуть Крестников В.В, следовательно, у нее отсутствует обязанность нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникающим из указанного договора.

Поскольку требования истца о расторжении договора мены от 22 мая 2007 года и взыскании суммы *** рублей являются необоснованными, судом правомерно отказано Крестникову В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на правоотношения сторон по данному делу распространяется Закон "О защите прав потребителей", о том, что им не был пропущен срок исковой давности, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

Апелляционную жалобу Крестникова В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: