Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11406/26

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рабиновича Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рабиновичу Е.А. к Кораблевой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в размере *** рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабинович Е.А. обратился с иском к Кораблевой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в размере *** рублей, в том числе *** рублей-сумма займа, *** рублей - проценты на сумму займа, *** рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: N ** от 15.04.2008 года на сумму *** рублей, N ** от 15.04.2008 года на сумму *** рублей.

В соответствии с условиями договоров займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика в кредитной организации (банке):

23.04.2008 года - *** рублей по договору займа N ** от 15.04.2008 года, 16.05.2008 года - *** рублей по договору займа N** от 15.04.2008 года, 27.05.2008 года -*** рублей по договору займа N ** от 15.04.2008 года, 30.05.2008 года-*** рублей по договору займа N ** от 15.04.2008 года. В соответствии с п.2.2.3 договоров займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 12 месяцев с момента ее получения. В установленные договорами займа сроки заемщик денежные средства не вернул.

В соответствии с п.3.1 договоров займа за пользование денежными средствами

заемщик выплачивает 1% годовых от суммы, переданной заимодавцем. В установленные договорами сроки заемщик проценты не уплатил.

По состоянию на 13 апреля 2012 года задолженность заемщика перед заимодавцем составляет *** рублей, в том числе *** рублей - сумма займа, *** рублей - проценты на сумму займа, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рабинович Е.А. просит решение суда отменить. Указал, что им были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику суммы ***. Дополнительно из кредитной организации также были представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований. Представленные банком документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о получении ответчиком от него суммы займа.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Принимая решение об отказе Рабиновичу Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не было представлено доказательств заключения договоров займа и передачи Кораблевой Е.Е. денежных средств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном анализе имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований были представлены в суд копии двух договоров займа: N ** от 15.04.2008 года на сумму *** рублей, N ** от 15.04.2008 года на сумму *** рублей.

Ссылаясь на отсутствие подлинных договоров займа, суд не принял во внимание положения п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из данной нормы права следует, что отсутствие договора займа само по себе не лишает заимодавца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, подтверждающий передачу им заемщику определенной денежной суммы.

Согласно п. 1.2 копий договоров займа, документом, подтверждающим передачу заемщику названных в договорах денежных сумм, является выписка банка, осуществившего денежный перевод, со ссылкой на договоры займа.

Из анализа положений договоров займа ( п. 1.1) следует, что денежные средства, указанные в договорах займа, не передавались заемщику в момент подписания договоров, а подлежали перечислению в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец Рабинович Е.А. является гражданином ****, проживает на территории данного государства, денежные средства Кораблевой Е.Е. им перечислялись через банк путем проведения валютной операции.

В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" Банком России 15.06.2004 г. была утверждена Инструкция, действовавшая на момент заключения договоров займа, которой был установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В соответствии с положениями названной Инструкции при проведении валютной операции резидентом банка должен быть оформлен паспорт сделки и представлен документ, являющийся основанием для проведения валютной операции.

Как следует из представленных по запросу суда конкурсным управляющим ОАО "название" документов, Кораблевой Е.Е., как резидентом банка, с указанием своих реквизитов были оформлены два паспорта сделок, в каждом из которых в качестве иностранного контрагента указан Рабинович Е.А., указана дата договора займа и сумма, которая подлежит перечислению по данному договору. К каждому из паспортов приложен договор займа.

Из изложенного выше следует, что Кораблева Е.Е., как резидент, представляла в банк копии договоров займа, по которым ей должны быть перечислены денежные средства от иностранного контрагента Рабиновича Е.А., и оформляла паспорта сделок.

Факт перечисления электронным платежом денежных средств оформлялся банком в виде платежного поручения, один экземпляр которого с отметкой банка выдавался плательщику (который и был утерян), а второй экземпляр оставался в банке для учета проведения валютной операции.

Из представленных банком платежных поручений следует, что Рабиновичем Е.А. на счет Кораблевой Е.Е. были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей. При этом в каждом из платежных поручений имеется ссылка на договор займа с его номером и датой заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кораблевой Е.Е. не оспаривался факт перечисления Рабиновичем Е.А. на ее счет суммы *** рублей. В судебном заседании 8 октября 2012 года представитель ответчика указала о том, что денежные средства от Рабиновича Е.А. на счет ответчика в банке поступали. Возражения ответчика о несогласии с заявленным исковым требованием сводились к тому, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись ему именно по договорам займа. Однако, во всех платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору процентного займа с номером договора и его датой.

Доказательств того, что между Кораблевой Е.Е. и Рабиновичем Е.А. существовали какие-либо иные правоотношения, во исполнение которых ответчику перечислялись денежные средства, Кораблевой Е.Е. не представлено. В связи с наличием указания назначения платежа, несостоятельной является и ссылка ответчика на получение ей денежных средств без каких-либо оснований.

То обстоятельство, что платежные поручения были представлены в копиях, не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств. Данные платежные поручения, которые являются вторым экземпляром документа, оформляемого при проведении денежной операции, были представлены Банком, в котором экземпляры поручений хранятся. При этом оба экземпляра: и тот, который выдается плательщику, и тот, который остается в банке, являются подлинными. В данном случае Банком были представлены копии имеющихся у него подлинников платежных поручений, которые надлежащим образом были заверены самим Банком. Каких-либо оснований не доверять данным документам, при том, что сама Кораблева Е.Е. не оспаривает факт получения ею от истца указанных в этих платежных поручениях денежных средств, не имеется.

Факт перечисления Кораблевой Е.Е. денежных средств подтверждается и представленной Банком справкой по лицевому счету Рабиновича Е.А., из которой следует, что со счета истца производилось перечисление денежных средств на счет Кораблевой Е.Е. в качестве оплаты по договору процентного займа от 15 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт заключения между Рабиновичем Е.А. и Кораблевой Е.Е. двух договоров займа от 15 апреля 2008 года, по условиям которых ответчиком были получены в долг денежные средства на общую сумму ***.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга *** рублей.

Обоснованным судебная коллегия считает требование Рабиновича Е.А. о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных договорами займа, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. На 13.04.2012 г. размер процентов по договорам от 15 апреля 2008 года составляет *** рублей. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляет *** рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 300 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60.000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кораблевой Е.Е. в пользу Рабинович Е.А. сумму долга в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: