Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-1394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО "организация 1" на определение Соликамского городского суда Пермского края от 05.12.2012 г., которым постановлено:

"Заявление Романова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "организация 1" в пользу Романова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые были оплачены за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судом иска ООО "организация 1". Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2012 г. в удовлетворении заявленного к нему иска о взыскании ущерба в виде арендной платы за пользование автомобилем ООО "организация 1" отказано в полном объеме. Просит взыскать компенсацию понесенных расходов в размере *** рублей, затраченных им на представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе ООО "организация 1", возражая против размера определенных к взысканию судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2012 г., вступившим в законную силу, ООО "организация 1" отказано в удовлетворении иска к Романову В.А. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем. При рассмотрении дела интересы Романова В.А. представлял Кадочников А.И., действовавший в интересах ООО "организация 2", которым с Романовым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2012 года. Условия договора включали в себя обязанности ООО "организация 2" по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов Романова В.А. в суде.Согласно квитанциям от 31.08.2012 г. и 13.10.2012 г. за оказанные юридические услуги ООО "организация 2" получило от Романова В.А. оплату в размере *** руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований ООО "организация 1" к Романову В.А. отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложности и категории дела, суд определил ко взысканию в пользу Романова В.А. расходов по оплате услуг представителя по указанному делу в размере *** руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и отмену определения не влекут.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере *** рублей, при этом учел, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем ответчика, степени его участия в деле, а также исходил из требований разумности и справедливости. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд принцип разумности не нарушил.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения услуг ООО "организация 2" по защите интересов Романова В.А. являются необоснованными.

Взыскивая с заявителя в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции сослался на договор на оказание юридических услуг от 16.08.2012 г., заключенный между Романовым В.А. и ООО "организация 2", пунктом 10 которого предусмотрено выполнение услуг назначенным исполнителем юристом. В целях исполнения договора, ООО "организация 2" 17.08.2012 г. был заключен договор возмездного оказания услуг с Кадочниковым А.И. на оказание юридических услуг клиентам ООО "организация 2". Участие Кадочникова А.И. в качестве представителя ответчика по делу заявителем не оспаривается. Установив, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, доказательства оплаты Романовым В.А. оказанных по данному договору услуг представителя также имеются, суд возложил на ООО "организация 1" понесенные заявителем по делу судебные расходы в размере *** рублей.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "организация 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: