Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-1219

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 января 2013 года дело по частной жалобе ЛИТВИНЕНКО М.А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным в силу ничтожности заключённого 28.02.2006 года между ней и банком договора на предоставление кредитной карты, а также взыскании убытков и вместе с ними процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление 28 ноября 2012 года принято к производству Березниковского городского суда Пермского края, после чего согласно определению того же суда от 19.12.2012 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Перми.

В частной жалобе Литвиненко М.А. просит данное определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что с учетом положений части 7 статьи 29 ГПК РФ дело по её иску о защите прав потребителя может быть рассмотрено Березниковским городским судом Пермского края по месту жительства истицы, несмотря на установленную договором на предоставление кредитной карты иную подсудность возникших у сторон споров.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь положениями ч.1, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указано в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, подлежит отнесению и договор на предоставление кредитной карты, заключенный с гражданином, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Исходя из смысла приведенных выше норм действующего законодательства, гражданин, являющийся заемщиком денежных средств банка, как сторона договора присоединения (договора на предоставление кредитной карты) вправе требовать расторжения или изменения не противоречащего закону указанного договора, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 428 ГК РФ, либо признания отдельных его условий, если они противоречат закону, или в целом договора недействительными.

По отношению к гражданам потребителям, в том числе являющимся заемщиками денежных средств банка, как дополнительный механизм правовой защиты законодатель установил альтернативную подсудность гражданских дел с их участием. Предпочтение в случае возникновения спора по исполнению сторонами договорных обязательств отдано гражданину-потребителю экономически слабой стороне.

Судом первой инстанции не учтено, что условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ЗАО "***", предусматривающими подсудность споров, вытекающих из заключения сторонами соответствующего договора, конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка), ущемляются права потребителя Литвиненко М.А. (кредитополучатель), установленные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В таком случае должны действовать требования закона, принимая во внимание которые дело по иску Литвиненко М.А. к ЗАО "***" о признании недействительным договора на предоставление кредитной карты, взыскании денежных сумм принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года отменить, передать дело в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: