Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-1192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2013 года дело по частной жалобе ООО "название" на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 декабря 2012 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "название" предъявило иск Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре, ссылаясь на то, что 09 октября 2007 года между Банком и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал заемщику *** руб. на срок до 09 октября 2010 года на приобретение автомобиля /марка/.

П. нарушал условия договора в части возврата кредита в сумме и сроки определенные графиком.

В ходе поиска должника было выяснено, что дата он умер.

ООО "название" обратилось в суд с иском к Петренко М. А. как универсальному правопреемнику. В удовлетворении иска было отказано, поскольку Петренко М. А. в права наследника не вступала.

Поскольку имущество П. является выморочным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору - *** руб. путем присуждения имущества - автомобиля /марка/, находящегося в залоге у Банка и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "название" просит определение судьи отменить, указывая, что судья ошибочно определил характер спорного правоотношения, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права.

Указанное дело основано на наследственных правоотношениях, связано с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке, универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, поэтому подлежит рассмотрению районным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность состоявшего определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из определения, при отказе в принятии искового заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду судья руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами имеет место, возникший из гражданских отношений, экономический спор.

Однако данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из искового заявления, должник по кредитному договору умер, наследников, принявших наследство, нет, имущество - автомобиль /марка/, является выморочным.

До принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, порядок его передачи в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при рассмотрении данной категории дел от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Таким образом, заявленное требование является иском о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, основано на долгах наследодателя, то есть возникло из наследственных правоотношений.

При таких данных исковое заявление в силу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду, а не подведомственно арбитражному суду, следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 декабря 2012 года об отказе ООО "название" в принятии искового заявления к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о взыскании задолженности отменить, исковой материал направить в Ленинский районный суд города Перми для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: