Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-1171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Попова Л.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2012 г. которым постановлено:

В рамках исполнения требований исполнительного документа N** о взыскании задолженности в размере ** руб. 71 коп. по кредитному договору N** от 10 сентября 2008 года с должника Попова Л.Г. произвести замену стороны взыскателя открытого акционерного общества "***" в лице Пермского отделения N** на его правопреемника Пыстогова А.В., дата рождения, проживающего по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2010г. с Попова Л.Г. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу.

ОАО "***" в лице Пермского ОСБ N** обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "***" на его правопреемника Пыстогова А.В., мотивируя требования тем, что по договору уступки прав требования от 06.08.2012 г. к Пыстогову А.В. перешло право требования с Попова Л.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере ** руб. 71 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попов Л.Г., ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения заявления о замене взыскателя, рассмотрел дело без его участия, в результате чего заявитель не имел возможности возражать против процессуального правопреемства. С уступкой взыскателем права требования он не согласен, документы, свидетельствующие о правомерности произведенной переуступки, ему не представлены.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2010г. с Попова Л.Г. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N** от 10.09.2008 г. в сумме ** руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** общей площадью 52,3 кв. м. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав требования от 06.08.2012 г., заключенному между ОАО "***" и Пыстоговым А.В., к последнему перешло право требования с Попова Л.Г. суммы задолженности по кредитному договору N** от 10.09.2008 г. в размере ** ** руб. 71 коп. ОАО "***" в лице Пермского ОСБ N** обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "***" на его правопреемника Пыстогова А.В.

Правильно применив нормы ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "***" о замене взыскателя его правопреемником Пыстоговым А.В. в порядке процессуального правопреемства, исходя из вышеуказанного договора уступки права требования от 06.08.2012 года с учетом того обстоятельства, что в данном случае личность кредитора для должника существенного значения не имеет.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления несостоятельны, поскольку неявка представителя стороны не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания 28.09.2012 г. Попов Л.Г. и его представитель Ф. были извещены надлежащим образом, между тем, ни Попов Л.Г., ни его представитель в судебное заседание не явились. Поповым А.Г. было представлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его представителя Ф. в отпуске с выездом за пределы Пермского края.

Признав причины неявки Попова Л.Г. и его представителя в судебное заседание, назначенное на 28.09.2012 года, неуважительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылка на невозможность ответчиком реализовать свои права в судебном заседании является необоснованной, поскольку ответчик не был лишен права на личное участие в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с произведенной уступкой права требования на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятых обязательств по кредитному договору. Исходя из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: