Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-1066

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 года гражданское дело по представлению прокурора Пермского района Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-2341/2012 по иску Коноплева Н.В. к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,- передать по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд Кировской области."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Н.В., находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: приговором Пермского краевого суда от 22.06.2012 года он был оправдан по одному из эпизодов предъявленного обвинения, в части оправдания по указанному эпизоду за ним признано право на реабилитацию, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен за счет казны РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в представлении прокурора. Судом не в полной мере приняты меры по установлению места постоянного жительства Коноплева Н.В. до момента взятия его под стражу, материалы уголовного дела судом не исследовались. Согласно протоколу задержания подозреваемого Коноплева Н.В. от 08.10.2011г. местом работы Коноплева Н.В. является Пермский край, ****. Из протокола допроса свидетеля У. от 08.10.2011г. следует, что Коноплев Н.В. являлся сожителем Ж., проживали они совместно в Пермском районе Пермского края с января 2011г.,Коноплев Н.В. до середины февраля 2011 жил на ул. ****, после уехал в ****. Факт домогательства Коноплева к Ш. был в его доме по адресу: ****.Из протокола потерпевшей Ш., следует, что Коноплев Н.В. в **** он приезжал из ****, жили с бабушкой в доме ** по ул. ****. В постановлении судьи Пермского районного суда о рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Коноплеву Н.В. от 10.10.2011 г. установлено, что Коноплев не официально работает у владельца дачного участка N 2 и проживает на нем в ****. В судебном заседании Коноплев пояснил, что у него имеется место жительства- у сожительницы в ****, где находятся его вещи. Обязался проживать у нее. Судом Коноплеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.10.2011г. Коноплеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 эпизода), совершенные в разные дни в период с 01.11.2010 по 16.03.2011 в жилых помещениях по адресам: ****. В постановлении судьи Пермского районного суда о продлении срока содержания под стражей от 06.12.2011г. установлено, что Коноплев зарегистрирован в **** области, однако много лет проживает на территории Пермского края. В постановлении судьи Пермского районного суда о продлении срока содержания под стражей от 01.03.2012г., от 04.04.2012г. установлено со слов Коноплева Н.В., что он проживает по адресу: ****.

Проверив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительство которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-0, часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует заявителю обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713 (в ред. от 21.05.2012) "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ С регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Передавая данное дело по подсудности в Советский районный суд Кировской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что истец ошибочно определил место своего жительства в настоящее время - ФКУ СИЗО - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, однако следственный изолятор, находящийся в ****, по смыслу закона не может быть признан местом жительства гражданина; согласно приговору Пермского краевого суда от 22.06.2012 года у Коноплева Н.В. определенного места жительства не имеется, следовательно, местом жительства Коноплева Н.В. будет являться место его регистрации- ****.

По сообщению УФМС России по Пермскому краю от 25.10.2012 года по учетам отдела адресно - справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Коноплев Н.В., 06.09.1960 года рождения, зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета не значится.

В паспорте Коноплева Н.В. место регистрации на 20.08.2004 года указано: ****.

Из сообщения УФМС по Кировской области от 08.11.2012 года, следует что по сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС по **** области, Коноплев Н.В., дата рождения зарегистрирован по месту жительства с 20.08.2004 года по адресу: ****.

Вывод суда о том, что данное дело подсудно суду по месту регистрации Коноплева Н.В., неверен.

Доводы представления прокурора заслуживают внимания.

Правильно указав, что местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до взятия под стражу или при отсутствии таких данных- место их регистрации, суд первой инстанции ошибочно исходил, что в данном случае при определении подсудности спора необходимо исходить из места регистрации Коноплева Н.В.

Из имеющихся материалов, в том числе материалов уголовного дела, Коноплев Н.В. в период с ноября 2010г. до заключения его под стражу преимущественно проживал на территории Пермского района Пермского края, что в силу ст. 20 ГК РФ являлось его местом жительства.

С учетом изложенного, исковое заявление Коноплева Н.В. было принято к производству Пермского районного суда в соответствии с правилами подсудности, оснований, предусмотренных ст. 331 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в другой суд, не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда от 12.11.2012 отменить.

Дело направить в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: