Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по частным жалобам Маленьких М.Ю., Маленьких В.А. на определение Александровского городского суда Пермского края от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Валиева Р.А..

Наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. ****.

Направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.А., действующий в интересах Д., обратился в суд с исковыми требованиями к Маленьких М.Ю., Маленьких В.А. о (с учетом дополненных требований) признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ул. **** в г. Александровске, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП регистрационной записи, обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент совершения преступления Маленьких М.Ю. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по ул. **** в г. Александровске. Указанную долю Маленьких М.Ю. подарил своей супруге Маленьких В.Ю. через 3 месяца после совершения преступления. Сделку по дарению доли в праве собственности на указанный дом является недействительной, мнимой, поскольку стороны не преследовали цели получения в результате совершения данной сделки каких-либо правовых последствий.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный жилой дом, так как в случае отчуждения данного недвижимого имущества обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на спорный дом будет труднее, поскольку новый собственник приобретет статус добросовестного приобретателя имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Маленьких М.Ю. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, чем нарушены его права. Кроме того, текст дополнительного искового заявления заявитель жалобы не получал, не был с ним ознакомлен. При принятии определения об обеспечительных мерах суд не учел, что собственником всего дома является Маленьких В.А., которая в настоящее время в браке с заявителем жалобы не состоит. Полагает, что суд незаконно наложил арест на весь дом, так как Маленьких В.А. не является должником в исполнительных производствах, никакого отношения к преступным действиям Маленького М.Ю. не имеет. Обжалуемым судебным актом нарушены ее права. Заявитель жалобы не уклоняется от выплаты взысканных сумм.

Ответчик Маленьких В.А. в частной жалобе также просит определение суда отменить, указывая доводы, аналогичные доводам жалобы Маленьких М.Ю. о том, что была не извещена о времени и месте судебного заседания, незаконности наложения ареста на дом в целом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части указанного судом объема принятых обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п., п.1-3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно положениям ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик Маленьких В.А. имеет возможность совершить действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по ул. **** в г. Александровск Пермского края, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер, виде принятых обеспечительных мер и мотивах их принятия судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с объемом принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на весь дом по ул. **** в г. Александровск Пермского края. Это обусловлено тем, что предметом исковых требований является не дом в целом, а доля в праве собственности на него в размере 1/2, которая являлась предметом оспариваемого договора дарения и ранее принадлежала ответчику Маленьких М.Ю.. В ходатайстве истца о необходимости принятия обеспечительных мер также указано на затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на 1/2 долю дома.

При указанных обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дом в целом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части; при этом коллегия считает возможным изменить объем принятых судом обеспечительных мер, указав о наложении ареста на 1/2 долю дома N ** по ул. **** в г. Александровске.

Доводы частных жалоб о том, что суд не известил ответчиков о времени рассмотрения вопроса о наложении ареста на их имущество, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку ст. 139, ст. 141 ГПК РФ допускают рассмотрение данного вопроса единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанный довод частной жалобы ответчика Маленьких М.Ю. опровергается материалами дела - распиской Маленьких М.Ю. о получении судебного извещения на судебное заседание 19.11.2012 года (л.д.150). Факт неполучения ответчиком Маленьких М.Ю. дополнительного искового заявления для решения судом вопроса о возможности принятия обеспечительных мер юридически значимым также не является.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда от 19 ноября 2012 года отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Принять меры по обеспечению иска Валиева Р.А..

Наложить арест на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. ****.

Направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Председательствующий:

Судьи: