Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-338

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Золотаревой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года, которым Золотаревой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Легковой И.А. о признании утратившей право на жилое помещение, признании *** Легкова В.Д. неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

С Золотаревой Л.И. в пользу Легковой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Золотаревой Л.И.- Б5., ответчика Легковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Л.И. обратилась в суд с иском к Легковой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании *** Л. дата р., неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

В судебном заседании Золотарева Л.И. и ее представитель Б5. настаивали на удовлетворении иска.

Легкова И.А. и ее представитель по доверенности - П. с иском не соглашались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Золотарева Л.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.

Позиция истца по иску заключается в том, что после вступления в брак Легкова И.А. проживает в другом жилом помещении, которое находится в совместной собственности супругов Легковых, забрала все свои личные вещи и освободила спорное жилое помещение добровольно.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** являлась З2., умершая дата (л.д. 7). Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 13.08.2012 г. в спорном помещении зарегистрированы совместно с Золотаревой Л.И. Легкова И.А. (дочь), Б4. (дочь), Б2. (внук) и Л2. (внук)-л.д. 6). Кроме того, в квартире также фактически проживают З1. (супруг Золотаревой Л.И.) и Б3. (супруг Б4.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик, а также ее *** сын В., дата р. в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****. Суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение не подпадает под режим общей собственности супругов Легковых, несмотря на то, что приобретено в период брака.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о выезде ответчика на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт непроживания ее в жилом помещении не свидетельствует об отказе от реализации жилищных прав в нем. Согласно позиции истца выезд ответчика из жилого помещения состоялся после регистрации брака с Л2.. При этом судом установлено, что до 2007г. проживание супругов Легковых осуществлялось в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое принадлежало Л2. и его родителям на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 25.11.1997г. При этом, доказательств того, что Легкова И.А. в установленном законом порядке приобрела право пользования указанным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не представлено. С апреля 2008г. Легкова И.А. проживает в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое приобретено Л1. на основании договора купли-продажи от 08.04.2008г (л.д.53). В ходе судебного разбирательства ответчик и допрошенный в качестве свидетеля Л2. настаивали на том, что жилое помещение приобретено на средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: ул. ****, и находится в единоличной собственности одного из супругов. Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам стороны, мотивы, по которым суд посчитал эти доводы заслуживающими внимание, в решении приведены. Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии факта возникновения общей собственности супругов Легковых в отношении жилого помещения по ул. ****, не влечет отмену решения. По смыслу ст. 34 СК РФ возникновение режима общей собственности супругов на приобретенное в браке имущество презюмируется, пока не доказано иное. Однако при этом, законодатель предусматривает случаи, когда имущество, приобретенное в браке, может быть исключено из режима общей собственности (ст. 36 СК РФ). При этом из смысла указанной нормы следует, что супруги при отсутствии спора между ними вправе самостоятельно определять режим приобретаемого имущества с учетом фактических обстоятельств, связанных с его приобретением. Применительно к данному делу, факт расходования супругами Легковыми общих средств на приобретение квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** не доказан, сами Легковы настаивают на том, что квартира приобретена на средства, вырученные от продажи унаследованного Л1., а также приобретенного им на основании безвозмездной сделки имущества (л.д.57). Поскольку иного в ходе судебного разбирательства не доказано, суд обоснованно исходил из факта отсутствия у Легковой И.А. права собственности в другом жилом помещении. В то же время судом установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с истцом. Данный вывод сделан судом на основе анализа показаний свидетелей Б1. (дочь истца), И., Л1., результат оценки в решении приведен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не связано с намерением отказаться от реализации жилищных прав в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на то жилое помещение, которое определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Поскольку прерогатива в решении указанного вопроса принадлежит родителям несовершеннолетнего, постольку другие лица не вправе его оспаривать по мотиву его ничтожности. Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчицы права пользования упорным жилым помещением, правильным является вывод суда о правах ее несовершеннолетнего ребёнка в отношении жилого помещения.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Не соглашаясь в апелляционной жалобе с данным выводом суда, Золотарева Л.И. не ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять на исход спора, но необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что Легкова И.А. не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Золотарева Л.И. вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику о взыскании расходов по коммунальным услугам.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Золотаревой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: