Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-268

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Гневышевой В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Выселить Гневышеву В.А., Гневышева И.Н. из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения;

Вселить Дремина В.Н. в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****;

Взыскать с Гневышевой В.А., Гневышева И.Н. в равных долях в пользу Дремина В.Н. расходы по оплате услуг представителя 7 ** руб. (по 3 ** руб. с каждого) и расходы по оплате госпошлины по ** рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей Дремина В.Н. - по доверенности М. и К1., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремин В.Н. обратился в суд с иском к Гневышевой В.А., Гневышеву И.Н. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартиры N ** доме N ** по ул. **** г. Перми. Требования мотивированы тем, что в установленном порядке истец имеет право пользования спорным жилым помещением, ответчики вселились в него в отсутствии правовых оснований, препятствуют проживанию истца в жилом помещении. Одновременно истец просил вселить его в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Дремина В.Н. по доверенности К1. и М. настаивали на удовлетворении иска. Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гневышева В.А. и Гневышев И.Н. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гневышева В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Дремин В.Н. длительное время не проживал в квартире, не вносил плату за коммунальные услуги. Д., являлась единственным квартиросъемщиком и завещала спорную квартиру ответчику. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен произвольно жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании, выданного исполкомом Пермского горсовета НД ордера от 08.04.1983 г. N ** занимали Д., К2. (мать) и Дремин Н.В. (опекаемый). Согласно справке МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 18.11.2011 г. истец в жилом помещении зарегистрирован; данные о регистрации ответчиков в жилом помещении отсутствуют. Д. в июне 2012г. умерла, при жизни заключив договор передачи спорного жилого помещения в безвозмездное пользование Гневышевой В.А. (ссуда) от 22.11.2004г. Ссылаясь на указанный договор, ответчики настаивают на возникновении у них права пользования жилым помещением в установленном законом порядке. Давая анализ указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности договора от 22.11.2004г, поскольку Д. не являлась собственником жилого помещения и не обладала правом на заключение договора с таким предметом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку жилое помещение предоставлено Д. по договору социального найма, она могла вселять в него других лиц в качестве членов своей семьи только при наличии письменного согласия всех проживающих в этом жилом помещении на законном основании. Судом установлено и не опровергнуто участниками судебного разбирательства, что истец своего согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение на правах членов семьи не давал. Иных обстоятельств, при которых ответчиков следовало бы считать приобретшими право пользования жилым помещением, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, фактическим обстоятельствам дела они не противоречат.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанные доводы сводятся к тому, что истец сам утратил право пользования спорным жилым помещением. В соответствии с требованиями жилищного законодательства признание лица утратившим право пользования жилым помещением осуществляется в судебном порядке. Из материалов дела следует, что Д. обращалась в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Дремину В.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако в связи со ее смертью производство по делу по ее иску прекращено определением суда от 07.08.2012г., судебное решение о признании Дремина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением отсутствует.

Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что истец не оплачивал коммунальные платежи. Указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. При наличии каких-либо материальных претензий к истцу ответчик (в случае несения расходов на оплату коммунальных платежей) не лишен возможности обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод жалобы о наличии завещания Д., по которому спорное жилое помещение должно перейти в собственность Гневышевой В.А., судебная коллегия находит несостоятельным. Квартира на момент смерти Д. находилась в муниципальной собственности, следовательно, не подлежит включению в состав наследственной массы.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных требований, выразившемся в отказе приостановить производство по настоящему спору до разрешения по существу требований Гневышевой В.А. о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, не влечет отмену решения. По смыслу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить до рассмотрения другого дела (гражданского, административного, уголовного), т.е. результат по настоящему делу напрямую зависит от результата рассмотрения другого дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих разрешению данного гражданского спора до разрешения по существу другого гражданского дела, на которое ссылалась сторона. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Гневышевой 3.А. о включении спорной квартиры в наследственную массу не исключается возможность пересмотра решения по настоящему делу по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гневышевой В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: