Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-246

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестакова Ю.П. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 сентября 2012 года, которым постановлено: "В требованиях Шестакова Ю.П. к Дорофееву Н.А., Гуляевой Л.М. о понуждении подписать возмездный договор на приватизацию земли в собственность под выстроенные боксы ГСК - ** на сумму услуг в размере 74** рублей, о понуждении подписать возмездный договор на оформление технических условий по электроснабжению ГСК -** по постоянной схеме на сумму в размере 46** рублей, взыскании за оказанные услуги ГСК с индексацией в соответствии со ст. 395 ГК РФ к общей сумме по договорам денежные средства в размере 12** рублей ставки срочных депозитов в месте жительства в размере 10 % по банку Хоум Кредит в размере 133** рублей, взыскании дополнительной суммы за строительно - монтажные работы в размере 13** рублей выполненные по прокладке кабеля по придомовой территории дома N ** по ул. ****, в том числе кабельную трассу 10** рублей, устройство соединительной муфты с использованием битума 7* рублей, щит учета электроэнергии 3** рублей, взыскании материального ущерба в общей сумме 147** рублей, взыскании морального вреда в размере ** рублей за причиненные травмы ног, прохождения лечения в МЧС N ** с 08 по 18 ноября 2010 года и нанесении публичного оскорбления размещенной клеветой на доске объявлений ГСК - ** о "вымогательстве" и "захвате документов", взыскании стоимости силового бронированного кабеля ААБ 3 х 25 + 1 X 16 проложенного от распределительного устройства дома N ** по ул. **** до точки подключения ВЛ в СНТ N ** в размере 15** рублей, взыскании морального вреда в размере ** рублей за присвоения авторских прав и клевете выразившиеся и указанные в отзыве на исковое заявление Барышева В.В. от 30 августа 2011 года, взыскании денежных средств за оформление прав собственности на боксы и 1/36 долю земли в общедолевой собственности в размере 50** рублей - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Шестакова Ю.П., представителя Третьего лица Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Шестаков Ю.П. с иском к Дорофееву Н.А. о возложении обязанности подписания договоров на возмездное оказание услуг по оформлению документов при приватизации земельных участков и оформлению технических условий для электроснабжения "ГСК -**", а также взыскания денежных средств в общем размере 397** (**) рублей в качестве оплаты услуг, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2010 году общее собрание членов "ГСК - **" приняло решение о предоставлении Шестакову Ю.П. полномочий для оформления в их собственность земельных участков, предоставленных для строительства гаражных боксов. Кроме того, Истец должен был также оказать услуги по оформлению технических условий для электроснабжения "ГСК - **", для осуществления перечисленных действий ему выдана соответствующая доверенность. Несмотря на то, что Шестаков Ю.П. выполнил свои обязательства надлежащим образом, Ответчик, который являлся председателем гаражно - строительного кооператива, не выплатил ему денежных средств за оказанные услуги, несмотря на сбор соответствующих взносов с членов "ГСК - **". Так же при выполнении строительных работ по прокладке кабеля Дорофеев Н.А. повредил Шестакову Ю.П. ноги, в результате Истец был вынужден пройти курс лечения. Более того, Истец за свой счёт и своими средствами произвёл прокладку кабеля и установку соответствующего оборудования для обеспечения гаражей электроэнергией. Считает, что ему действиями Ответчика был причинён моральный вред вследствие нанесения травмы обеих ног и оскорблением путём распространения негативной информации о незаконных действиях со стороны Шестакова.

Впоследствии Истец изменил исковые требования в которых просил взыскать дополнительно с Гуляевой Л.М. в пользу Шестакова Ю.П. денежные средства в размере 50** (**) рублей за присвоение авторских прав и распространении недостоверной информации об Истце путём её изложения в отзыве при судебном разбирательстве по иску Б..

В судебном заседании Истец Шестаков Ю.П. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что при заключении устного соглашения с Истцом Дорофеев Н.А. действовал как председатель "ГСК - **", поскольку услуги Шестаков должен был оказать непосредственно кооперативу. По мнению Истца, материальную ответственность перед ним должен нести лично Дорофеев Н.А., который получил от членов кооператива необходимые денежные средства для оплаты услуг, но оплаты не произвёл.

Представитель Ответчика К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работы Истец выполнял для "ГСК - **", данное юридическое лицо и должно производить оплату как заказчик данных работ. Считает, что предъявление иска обусловлено личным неприязненным отношением Шестакова к Дорофееву Н.А. и находил доводы Истца не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Представитель Третьего лица председатель "ГСК - **" Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив факт оказания Шестаковым услуг по электроснабжению гаражей и оформлению документации, необходимой для оформления в собственность земельного участка собственниками конкретных объектов недвижимости (гаражных боксов).

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шестаков Ю.П. указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2012. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности не принята во внимание документация, подтверждающая выполнение Истцом услуг для кооператива, и факт выдачи членам ГСК свидетельств о праве собственности на земельные участки. По мнению Истца, его доводы нашли безусловное подтверждение в судебном разбирательстве, но суд первой инстанции, не смотря на данное обстоятельство, отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Истец Шестаков Ю.П. и представитель Третьего лица "ГСК - **" Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили, отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2012. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Истец являлся членом кооператива и правления "ГСК - **" и в период своего членства в кооперативе приобретал материалы для электрофикации, а так же в ноябре 2010 года Шестаков Ю.П. проходил лечение от травм обеих ног. В марте 2010 года на собрании "ГСК - **" рассматривался вопрос о выполнении действий, направленных на приватизацию земельного участка, на котором расположены здания гаражей. Для оформления документов о праве собственности на земельный участок и подключению гаражных боксов к сети для электроснабжения Шестаков Ю.П., действовавший от имени "ГСК - **", обращался с заявлениями в уполномоченные организации и производил сбор документов. Членами "ГСК - **" принято решение о сборе денежных средств в виде целевых взносов для выкупа земли, ранее (2008 год) Дорофееву Н.А. как председателю "ГСК - **" были переданы денежные средства, в том числе собранные для приватизации земли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни N ** от 08.11.2010. (л.д. N 10), протоколом N ** от 14.03.2010. (л.д. N 14), доверенностью 20.04.2010. (л.д. N 15, 40), заявлением (л.д. N 16), заявлением от 09.08.2011. (л.д. N 17), письмом от 07.09.2010. (л.д. N 18), письмом от 23.03.2010. (л.д. N 23), распиской (л.д. N 24), распоряжением N ** от 04.10.2010. (л.д. N 25), письмом от 26.18.1996. (л.д. N 27), договром аренды N ** от 20.11.1998. (л.д. N 29 - 30), свидетельством ** N ** (л.д. N 31), свидетельством ** N ** (л.д. N 32), заявкой от 21.05.2010. (л.д. N 34), заявлением от 21.05.2010. (л.д. N 35), заявлением от 28.12.2010. (л.д. N 36), изменениям к техусловиям (л.д. N 41), протоколом N ** от 14.04.2010. (л.д. N 42), актом от 14.10.1996. (л.д. N 94 - 95), справкой (л.д. N 96), справкой (л.д. N 97), кадастровыми паспортами (л.д. N 114 - 115), актом от 29.12.2010. (л.д. N 133 - 138), письмом (л.д. N 141) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, по смыслу ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением, в соответствии ч. 5 ст. 152ГКРФ.

В доказательство своих доводов о причинении ему морального вреда сведениями, порочащими его честь и достоинство, а так же физической травмой, полученной из - за действий Дорофеева Н.А., Истец предоставил копию объявления (л.д. N 11) и выписку из истории болезни N ** от 08.11.2010. (л.д. N 10). Судебная коллегия считает, что указанные доказательства не свидетельствуют о распространении в отношении Шестакова Ю.П. ложных и порочащих сведений, а так же нанесении Истцу физических травм от действий Ответчиков, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы Истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы Истца об оценке письменных высказываний Ответчиков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фактически судом первой инстанции сделан вывод о том, что сведения из письменного обращения Дорофеева Н.А. являются личным суждением, не подлежат оценке с позиции их достоверности, а так же не является свидетельством, то есть не являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности. Данную позицию суда судебная коллегия находит правильной и соответствующей ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ суду была предоставлена лишь копия письменного обращения, доказательств того, что данное обращение было подписано лично Ответчиками и размещено ими для ознакомления среди членов "ГСК -**" суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии ч.1 ст. 307 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении документов о праве собственности на земельный участок и подключению гаражных боксов к сети для электроснабжения Шестаков Ю.П. действовал от имени "ГСК - **". Истцом не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что между Дорофеевым Н.А. от своего имени и Шестаковым Ю.П. был заключён договор на возмездное оказание услуг лично Ответчику. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку при осуществлении деятельности Истец действовал в интересах юридического лица, а не кого - либо из Ответчиков.

Доводы Шестакова Ю.П. о том, что общим собранием членов кооператива было принято решение о заключении с Истцом договора на платное оказание услуг, судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола общего собрания N ** от 14.03.2010. следует, что на собрании "ГСК - **" обсуждался вопрос об избрании из членов юридического лица либо найме на коммерческой основе представителя для оформления документов на право собственности на земельный участок, на котором расположены гаражи. Однако, решение о заключении договора с Истцом на платной основе указанным собранием не принималось, на собрании 14.04.2010. было принято решение о сборе денежных средств на выкуп земли, но не собирались средства для оплаты услуг Шестакова. Доводы Истца о том, что члены "ГСК - **" производили сбор денежных средств для оплаты его услуг, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку денежные средства "на приватизацию земли" были переданы Дорофееву Н.А. при вступлении его в должность председателя кооператива ещё в 2008 году (до обсуждения вопроса о представительстве при сборе документов на собрании "ГСК-**").

Так же суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что для поставки электрической энергии в ГСК было использовано имущество Шестакова Ю.П. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документы из материалов дела, что способствовало вынесению незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все материалы дела были исследованы. Таким образом, судебная коллегия считает, что само по себе выполнение Шестаковым определённых действий по оформлению документации не свидетельствует о наличии у Ответчиков обязанности производить оплату за указанные действия либо заключать соответствующие договора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шестакова Ю.П. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11.09.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: