Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Яковлева Р.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Яковлева Р.Ю. к Яковлеву Ю.С., Лютиковой О.С. о признании недействительной государственной регистрации, признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Встречное заявление Лютиковой О.С. об отмене ареста на квартиру, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.Ю. обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.С,Лютиковой О.Со признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи квартиры по адресу ****, заключенной между Яковлевым Ю.С. и Лютиковой О.С. ;о признании незаключенным договора купли-продажи указанной квартиры. Свои требования мотивировал тем, что Яковлев Ю.С. является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу ****. В той же квартире зарегистрирован истец, который является сыном ответчика. С Яковлева Ю.С. на содержание истца взысканы алименты. В связи с тем, что Яковлев Ю.С. уклонялся от уплаты алиментов, в марте 2011г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру. В марте 2012г. Яковлев Ю.С. продал принадлежащую ему квартиру Лютиковой О.С. Истец полагает, что данная сделка недействительна, поскольку не соответствует требованиям закона. Ответчик не мог совершить сделку купли-продажи спорной квартиры, так как в ней зарегистрирован истец, кроме того, в момент совершения сделки на квартиру был наложен арест, следовательно,государственная регистрация перехода права собственности не могла быть совершена.Истец считает, что ответчик совершил сделку с целью уклониться от уплаты алиментов.

Лютикова О.С. обратилась в суд с заявлением об освобождении квартиры по ул. **** г. Березники от ареста,указывая, что является собственником этой квартиры на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности от 20.04.2012г.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Яковлев Р.Ю.,указывая,что не согласен с решением суда. Заявитель зарегистрирован в спорной квартире,однако доступа в квартиру не имеет. Полагает,что сделка по продаже квартиры мнимая,совершена с целью снятия заявителя, являвшегося на момент продажи квартиры несовершеннолетним, с регистрационного учета. Считает,что его конституционные права были нарушены.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 432,п.1 ст.551ГКРФ.

Как установлено судом первой инстанции, Яковлев Ю. С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.12.1992г. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ****.В той же квартире зарегистрирован Яковлев Р.Ю.Решением Березниковского городского суда от 11.12.2002г. с Яковлева Ю.С. в пользу Г. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка на содержание Яковлева Р.Ю. На основании исполнительного листа Березниковского городского суда о взыскании с Яковлева Ю.С. в пользу Г. алиментов, было возбуждено исполнительное производство. Постановлением N ** судебного пристава- исполнителя в марте 2011 г. был наложен арест на спорную квартиру, запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу прав собственности зарегистрированных объектов недвижимости. 29.04.2011г. в связи со сменой должником места жительства исполнительное производство было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества. 21.03.2012г. между Яковлевым Ю.С. и Лютиковой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ****. Право собственности зарегистрировано за Лютиковой О.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.04.2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевым Р.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того,что как на момент совершения сделки купли-продажи (21.03.2012г.), так и на момент внесения записи в ЕГРП ( 20.04.2012г.) ограничения на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, а также на совершение государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отсутствовали. Меры принудительного исполнения, установленные судебным приставом-исполнителем, были отменены.По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, было выявлено, что документы, представленные на регистрацию соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".В связи с чем,основания для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи квартиры по адресу ****, заключенной между Яковлевым Ю.С. и Лютиковой О.С. отсутствуют.Поскольку в судебном заседании установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена законно, оснований для признания незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2012г., не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,поскольку они отмену решения не влекут,так как выводов суда не опровергают.

В качестве основания заявленных требований истцом было указано то обстоятельство, что спорное жилое помещение арестовано,что являлось препятствием для регистрации перехода права собственности на это жилое помещение. Данный довод проверен судом и ему дана надлежащая оценка. Наличие регистрации истца в спорном жилом помещении не является основанием недействительности договора и недействительности государственной регистрации перехода права собственности. Не влечет это обстоятельство в данном случае и признание договора незаключенным,поскольку истец стороной договора не является. Сторонами договора соглашение по его условиям достигнуто,требований о признании договора незаключенным не заявлено. Иные доводы жалобы на законность решения не влияют.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Р.Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи