Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-159

Судья Углова Т.А.

Дело N33-159

14 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским дел ш Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела и открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шалкеевой Светланы Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Селиванова А.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Название" в пользу Селиванова А.Г. компенсационную выплату в сумме ** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** рубля, расходы на услуги представителя в размере ** рублей, почтовые расходы ** рублей всего на общую сумму ** рублей. Взыскать с Шалкеевой С.А. в пользу Селиванова А.Г. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП сумму в размере ** рублей, расходы, связанные с проведением оценки ** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** рубля, расходы на услуги представителя в размере ** рублей, почтовые расходы ** рублей, всего на общую сумму ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика Ш., истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Название", Шалкеевой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обосновываются тем, что 8.05.2012 в 19 часов 15минут на дороге по ул. **** по вине водителя Шалкеевой С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца /МАРКА/ были нанесены повреждения, истцу причинен имущественный вред. Ответчик ООО "Название" застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управляла Шалкеева С.А. В начале мая 2012 ООО "Название" выплатила страховое возмещение на основании данных осмотра автомобиля истца ООО "Название 1" в размере ** рублей. Данной выплатой имущественный вред и полном размере не возмещен, поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей, с учетом износа ** рублей. Исходя из максимальной суммы выплаты в размере ** рублей, страховая компания не доплатила истцу ** рублей. Ответчик Шалкеева С.А. является причинителем вреда, в связи с чем обязана возместить истцу сумму ущерба в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шалкеева С.А., указывая на необоснованность вывода суда о возмещении имущественного вреда в установленном судом размере, поскольку при замене деталей автомобиля при его ремонте на новые, то есть без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов.../ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы и /или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8.05.2012 в результате виновных действий ответчика Шалкеевой С.А., управлявшей автомобилем /МАРКА 1/, нарушившего положения п.8.8 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения, что обусловило необходимость несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля /МАРКА/, принадлежащего истцу. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован ООО "Название", которое выплатило страхователю часть страхового возмещения в размере ** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению оценщика с учетом износа узлов и деталей ** рублей, без учета износа деталей и узлов ** рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25,04.2002 N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 60 принятых в развитие положений указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующих вопросы возмещения вреда, в случае если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных в результате виновных действий ответчика причиненных истцу расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом суд обоснованно посчитав, что вред, в части не возмещенный страховщиком, подлежит возмещению причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права обоснованными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом выбор норм, регулирующих спорные правоотношения произведен верно, правильным является и их истолкование.

В силу статьи 5 Федерального закона, от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Тем самым, исходя из указанных законоположений, размер ответственности ООО "Название" обоснование определен судом с учетом ограничений, содержащихся в п. 63 Правил.

Между тем, учитывая, что по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, суд правильно посчитал, что в части, не возмещенной страховщиком, обязанность по возмещению убытков лежит на причинителе вреда.

При этом, учитывая, что выплата сумм в возмещение вреда не должна вести к неосновательному обогащению, ответчик вправе требовать передачи ему деталей и узлов, бывших в использовании в случае замены их на новые.

Доводы жалобы о неправильном определении размера взысканной с ответчика Шалкеевой в возмещение вреда суммы восстановительного ремонта без учета стоимости деталей основательными не являются, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом при разрешении настоящего спора, поэтому отмену или изменение решения суда они не влекут.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного иуда г. Перми от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалкеевой С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: