Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-11624/90

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шариповой Р.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шариповой Р.В. в пользу Русиновой Г.В. сумму в размере ** рублей (**) 57 копеек, а также государственную пошлину в размере ** рублей (**). Отказать Русиновой Г.В. во взыскании с Шариповой Р.В. суммы в размере ** рублей 95 копеек, расходы за проезд в размере ** рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Шарипову Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кизеловский городской суд Пермского края обратилась Русинова Г.В. с исковым заявлением к Шариповой Р.В. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей 52 копейки в качестве возврата части денежных средств, выплаченных по исполнению солидарной обязанности, и компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а также проезда. В обоснование исковых требований Истец указала, что приговором Кизеловского городского суда Пермского краю от 21.10.2002. Русинова Г.В. и Шарипова Р.В. были признаны виновными в совершении преступления, а так же с них солидарно были взысканы в пользу МП "***" денежные средства в размере ** (**) рубль 14 копеек. Данная задолженность была полностью выплачена Истцом, поэтому она считает, что Ответчик обязана возвратить ей денежные средства в размере 1/2 от общих расходов по уплате задолженности.

В судебном заседании Истец Русинова Г. В. исковые требования поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Шарипова Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оплата задолженности была произведена Истцом добровольно, поэтому Ответчик никаких обязательств перед Русиновой не имеет. Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Шарипова Р.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.10.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применён материальный закон. Считав т, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие денежных средств у Шариповой в момент начала проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем, а так же отсутствие уведомлений со стороны УФССП по Пермскому краю и Истца о продолжающемся взыскании долга с Русиновой Г.В. Указывает на истечение срока исковой давности по взысканию с неё задолженности в принудительном порядке, а так же на добровольную оплату задолженности Истцом и отсутствие в связи с данным обстоятельством у Ответчика каких - либо задолженностей перед Русиновой.

В судебном заседании Ответчик Шарипова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.10.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что денежных средств по приговору суда в качестве компенсации материального ущерба она добровольно либо в принудительном порядке в пользу взыскателя не выплачивала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Русинова Г.В. и Шарипова Р.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** и ч. ** ст. ** УК РФ, а так же с них солидарно были взысканы в пользу потерпевшего денежные средства в общем размере ** (**) рубль 14 копеек, в качестве компенсации причинённого ущерба. Размер компенсации был взыскан в пользу МП "***" с Русиновой Г.В. в полном объёме единолично. Данные обстоятельства подтверждаются приговором от 21.10.2002. (л.д. N 6 - 7), справкой УФССП по Пермскому краю (л.д. N 10), письмом УФССП по Пермскому краю от 16.10.2012. (л.д. N 15), справкой N 657 (л.д. N 17), письмом ОАО "***" от 15.10.2012. (л.д. N 18), справкой N 660 от 11.10.2012. (л.д. N 19),справкой N 661 от 11.10.2012. (л.д. N 20), справкой N 662 от 11.10.2012. (л.д. N 21) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 332 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по смыслу ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата части денежных средств, выплаченных по исполнению солидарной обязанности. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец добровольно исполнила солидарную обязанность и поэтому фактически отказалась от исполнения Шариповой Р.В. своей части обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность Ответчика возвратить Истцу долю от солидарной задолженности.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Шариповой Р.В. о том, что отсутствие уведомлений со стороны Русиновой Г.В. и УФССП по Пермскому краю об исполнении судебного решения по солидарному взысканию денежных средств непосредственно с Истца. По мнению судебной коллегии, самостоятельное исполнение Русиновой Г.В. обязанности по погашению солидарной задолженности не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у Шариповой Г.В. по выплате причитающейся с неё части от взысканных денежных средств, право кредитора либо солидарного должника не может быть поставлено в зависимость от извещения одного из должников о проведении исполнительных действий.

Так же судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку пэ регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства в силу требований ч. 3 ст. 200 ГК РФ, а как следует 13 материалов дела отчисления в счёт погашения задолженности производились Истцом в период с 2009 по 2011 года. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего cпoрa они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шариповой Р.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.10.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: