Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Торопова М.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Торопова М.М. отказать.".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО название, Михонину А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 06.02.2010 года в 19.00 часов на ул. **** в г. Перми на регулируемом перекрестке водитель Михонин А.С, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный номер ** per., двигаясь со встречного направления при запрещающем сигнале светофора, не уступил дорогу, при повороте налево, автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный номер ** per., под управлением водителя П., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михонина А.С, который нарушил п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД. В результате столкновения, автомобиль /марка 2/ принадлежащий истцу получил механические повреждения. Из - за потери автомобиля, а так же в связи с затягиванием расследования ДТП супруга истца П. не смогла перенести сильный стресс, перешедший в смертельное заболевание. 14.03.2011 года П. умерла. Истец считает, что в смерти его супруги и серьезном повреждении автомобиля виноват Михонин А.С. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановления автомобиля с учетом франшизы составляет ***руб. Утрата товарной стоимости составляет ***руб. Стоимость автомобиля, в соответствии с договором купли - продажи составляет *** рублей. Стоимость тюнинга *** рублей. Полная стоимость автомобиля составила *** рублей. Согласно договора купли - продажи транспортного средства от 08.09.2010 года автомобиль /марка 2/ продан за *** рублей. Настаивал на взыскании с ответчика ОСАО название страхового возмещения *** рублей, с ответчика Михонина А.С. суммы материального ущерба ***руб. Просил также взыскать с ответчика Михонина А.С. причиненный моральный вред в сумме *** рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку экспертных услуг в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме ***руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО "название" в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Торопов М.М., считая, что он был лишен возможности представлять доказательства, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое могло стать доказательством, подтверждающим его доводы в обосновании иска.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327 -1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 февраля 2010 года на ул. **** г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** per., принадлежащего Торопову М.М., находящегося на момент совершения ДТП под управлением П., и автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный номер ** per., находящегося под управлением Михонина А.С, принадлежащего на праве собственности С. (л.д. 14).

Согласно решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2011 года установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 06.02.2010 года, является П., которая нарушила требования п. 13.4. ПДД "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо". С учетом того, что вина П. установлена, со страховой компании ОСАО "название" в пользу истца С. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, и расходы по государственной пошлине.

Согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.09.2012 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2011 года оставлено без изменений. Апелляционные жалобы ОСАО "название" и Торопова М.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2011 года оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные застуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия полагает, что представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в решении отразил причины, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит в данном случае на истце.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод Торопова М.М. в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, поскольку в силу требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в сти. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Все представленные доказательства оценивались судом в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, их оценка изложена в судебном решении. Суд, на основе представленных доказательств, а также с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения водителя транспортного средства /марка 2/ П., выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; причинение вреда имуществу С., а также наличие причинно следственной связи между поведением водителя П. и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая, что обстоятельства ДТП и действия водителей были предметом исследования в рамках иного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу решением суда установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя П., нарушений требований норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: