Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Хоптарь Д.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.10.2012 г.,которым постановлено:

Определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой N ** дома N ** по ул. **** г.Перми общей площадью 62,7 кв.м., передав в пользование Белову В.И. комнату площадью 13,1 кв.м., передав в пользование Хоптарь Д.А. комнату площадью 12,7 кв.м., комнату площадью 17,2 кв.м. оставить в общем пользовании всех собственников жилого помещения.

Вселить Белова В.И. в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Обязать Хоптарь Д.А. не чинить препятствий Белову В.И. в пользовании квартирой N **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выдать ему ключи от указанного жилого помещения.

Обязать Хоптарь Д.А. освободить от вещей комнату площадью 13,1 кв.м., расположенную в квартире N **, дома N ** по ул.**** г.Перми.

В иске Белову В.И. к Хоптарь Д.А. о выселении из комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: **** отказать.

Взыскать с Хоптарь Д.А. в пользу Белова В.И. судебные расходы за составление искового заявления в размере *** руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Хоптарь Д.А.,поддержавшего доводы жалобы; Белова В.И.,возражавшего против удовлетворения жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.И. обратился в суд с иском к Хоптарь Д.А. об определении порядка пользования квартирой N ** дома ** по ул. **** г.Перми,вселении,возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи и освободить от вещей комна-ту,площадью 13,1 кв. м. квартиры,выселении,взыскании расходов по составлению искового заявления *** руб. Свои требования мотивировал тем, что стороны являются сособственни-ками указанного жилого помещения, по 1/2 доли каждый. С момента возникновения у истца права собственности - с 09.06.2012, ответчик всячески препятствует его вселению в квартиру. Ключей от квартиры у истца нет. Квартира состоит из 3-х комнат: 12,7 кв.м. - изолированная, 17,2 кв.м. и 13,1 кв.м. - смежные. Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 13,1 кв.м., комнату площадью 12,7 кв.м. оставить в пользование ответчику, третью комнату оставить в общем пользовании.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хоптарь Д.А.,указывая,что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Согласно представленной суду оценке стоимости квартиры её реальная стоимость составляет *** руб., следовательно стоимость доли истца-*** руб.Эту сумму заявитель готов выплатить немедленно.Предложенную истцом сумму *** руб. согласен выплатить в течение 6 месяцев с рассрочкой.Остальные доводы жалобы сводятся к позиции заявителя о том,что осуществляя жилищные права, граждане не должны нарушать права,свободы и законные интересы других граждан. Вселение истца в квартиру,по мнению заявителя,повлечет ущемление его прав собственника,так как проживание в одной квартире двух разных семей, находящихся в неприязненных отношениях, невозможно.Вселяя истца в комнату, площадью 13,1 кв.м.,суд не учел,что комната является проходной на лоджию и передача её истцу лишит ответчика возможности пользоваться лоджией.Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст.247,ст.304 ГК РФ,владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.06.2012 г. и от 11.07.2012 г., Белов В.И. и Хоптарь Д.А. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., на 1 этаже, по адресу: ****, по 1/2 доли в праве каждый.Указанная квартира состоит из трех комнат- 12,7 кв.м.(изолированная), 17,2 кв.м., 13,1 кв.м.(смежные). Стороны совместно не проживают, ответчик препятствует проживанию истца в вышеуказанной квартире.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований,суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что Белову В.И. принадлежит доля спорной квартиры,которой он имеет право пользоваться. Принимая решение о выделении в пользование Хоптарь Д.А. комнатыщлощадью 12,7 кв.м.,Белову В.И-комнаты,площадью 13,1 кв.м. и оставляя комна-ту,площадью 17,2 кв.м. в общем пользовании,суд принял во внимание то обстоятельство,что порядок пользования имуществом может не соответствовать точно долям в праве общей собственности. Выделение истцу в пользование комнатыщл. 13,1 кв.м. не ущемляет права других собственников.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают,сути решения не изменяют и на законность решения не влияют.

Являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения,истец имеет равное с ответчиком право пользования своим имуществом,независимо от намерений ответчика в дальнейшем приобрести долю истца. Неприязненные отношения между сторонами,как и иные обстоятельства,указанные в качестве доводов жалобы, не являются основанием для утраты истцом права пользования принадлежащим ему имуществом и отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоптарь Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: