Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-117/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В. с участием прокурора Синевой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Пешина М.М., Пешиной М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пешиной А.М., Пешиной Е.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Проектно-строительная компания "***" в лице Конкурсного управляющего А. удовлетворить.

Выселить Пешина М.М., Пешину М.В., Пешину А.М., Пешину Е.М. из жилого помещения, находящегося по адресу ****, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проектно-строительная компания "***" в лице Конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о выселении Пешина М.М., Пешиной М.В., Пешиной А.М., Пешиной Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.Свои требования истец мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Проектно-строительная компания "***".Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года ООО "Проектно-строительная компания "***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N ** признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключённый 05 февраля 2009 года между ООО "Проектно-строительная компания "***" и Пешиным М.М.; применены последствия недействительности сделки: на Пешина М.М. возложена обязанность передать указанную квартиру ООО "Проектно-строительная компания "***", с ООО "Проектно-строительная компания "***" в пользу Пешина М.М. взысканы денежные средства в размере ** рубля. При рассмотрении указанного дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от 05 февраля 2009 года совершён в нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке", так как ООО "Проектно-строительная компания "***", являясь залогодателем по договору ипотеки, не имело права на распоряжение предметом залога- квартирой без согласия залогодержателя ОАО "***". В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право пользования жилым помещением у ответчика Пешина М.М. прекращено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года. Правовые основания для возникновения права пользования жилым помещением у других ответчиков отсутствуют. В связи с чем, ответчики обязаны освободить квартиру N ** и прекратить пользоваться этим жилым помещением. По требованию истца ответчики не освободили спорное жилое помещение, поэтому подлежат выселению на основании решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе Пешин М.М., Пешина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пешиной А.М., Пешиной Е.М., указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что они долгое время проживают в квартире N ** в пос.****;иного недвижимого имущества в собственности не имеют; их материальное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение. Суд неправомерно сослался на положения ч. 3 ст.61 ГПК РФ, так как по делу N ** Пешина М.В.,Пешина А.М.,Пешина Е.М. не участвовали. Вывод суда о том, что ответчики не представили документы, подтверждающие достижение соглашения с истцом о пользовании квартирой не соответствует обстоятельствам дела. Согласие истца на вселение в квартиру и на пользование квартирой подтверждается актом приема-передачи квартиры и договором резервирования квартиры. Заявители считают, что эти документы, действия по передаче им квартиры, их действия по оплате коммунальных платежей и иных расходов, период владения и пользования квартирой, являются основанием возникновения их жилищных прав на проживание и пользование квартирой. Судом неправомерно сделан вывод о прекращении определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 г. их прав пользования и владения квартирой, так как данным определением на Пешина М.М. возложена только обязанность передать квартиру, а вопрос о прекращении его права пользования и проживания не решался; на других ответчиков обязанность по передаче квартиры не возлагалась.

В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского района просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В Возражении на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ООО "***" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст.209,304 ГК РФ,ст.ст.30,35 ЖК РФ.,ст.61 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: **** с 09 декабря 2008 года является ООО "Проектно-строительная компания "***". Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года ООО "Проектно-строительная компания "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу по заявлению ООО "Название" о признании ООО "Проектно-строительная компания "***" несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассмотрен иск ОАО "***" к Пешину М.М., ООО "Проектно-строительная компания "***" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки признан недействительным договор от 05 февраля 2009 года купли-продажи квартиры N **, находящейся по адресу: ****, заключённый между ООО "Проектно-строительная компания "***" и Пешиным М.М. Применены последствия недействительности сделки: на Пешина М.М. возложена обязанность передать квартиру N ** в доме N ** по улице **** в посёлке **** Пермского района Пермского края ООО "Проектно-строительная компания "***"; с ООО "Проектно-строительная компания "***" в пользу Пешина М.М. взысканы денежные средства в размере ** руб. Определение вступило в законную силу 15 февраля 2012 года. ООО "Проектно-строительная компания "***" в лице конкурсного управляющего Абрамова В.И. 08 августа и 25 сентября 2012 года направляло в адрес Пешина М.М., Пешиной М.В.,Пешиной A.M. и Пешиной Е.М. требования об освобождении вышеуказанной квартиры в срок до 01 сентября 2012 года и до 08 октября 2012 года. Ответчики жилое помещение не освободили. Принимая решение об удовлетворении заявленных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не имеют правовых оснований для владения и пользования спорной квартирой, право пользования которой прекращено решением суда, вступившим в законную силу. Документов, подтверждающих достижение соглашения с истцом о порядке пользования квартирой суду не представлено. В связи с чем, в силу ст.35 ЖК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку основанием приобретения ответчиком Пешиным М.М. права собственности (владения, пользования и распоряжения) на спорную квартиру являлся договор купли-продажи от 05.02.2009 г., признанный определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 г. недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки. В связи с чем, на Пешина М.М. возложена обязанность передать спорную квартиру ООО "***",с которого в пользу Пешина М.М. взыскана сумма ** руб. То есть, право пользования Пешиным М.М. спорным жилым помещением фактически прекращено. Пешин М.М. являлся участником дела (ответчиком) N ** Арбитражного суда Пермского края, следовательно, установленные определением Арбитражного суда от 31.01.2012 г. обстоятельства не могут им оспариваться и он обязан исполнять указанное определение. При этом, ни акт приема-передачи, ни договор резервирования квартиры между Пешиным М.М. и ООО "ПСК "***" не могут рассматриваться как основание возникновения права ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку сами по себе такого права не порождают. Права супруги ответчика Пешиной М.В. и его детей Пешиной A.M. и Пешиной Е.М. на спорное жилое помещение производны от права Пешина М.М., которое могло возникнуть только на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 г. Поскольку указанный договор признан недействительным и право Пешина М.М. на спорное жилое помещение прекратилось, не имеется такого права и у членов его семьи. Иных оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков нет, так как длительное проживание в квартире, отсутствие иного недвижимого имущества, действия по оплате коммунальных платежей и иных расходов основанием для возникновения и сохранения права пользования жилым помещением при признании сделки недействительной не являются. Таким образом, в соответствии со ст.35 ЖК РФ, ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, верном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,с удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Пешина М.М , Пешиной М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пешиной А.М. , Пешиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: