Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-105

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Теплоухова Б.Л., Рыжкова А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Теплоухова Б.Л. к Рыжкову А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Рыжкова А.Н. в пользу Теплоухова Б.Л. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Рыжкова А.Н. в пользу Теплоухова Б.Л. денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Рыжкова А.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден в размере ***руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., с участием представителя ответчика по доверенности Коновалова А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплоухов Б.Л. обратился с иском к Рыжкову А.Н. с требованиями (с учетом уточнений иска, л.д.136) о возмещении имущественного вреда в размере *** рублей, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2011 года в 18-00 часов по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны г. Перми в направлении г. Екатеринбурга двигался автомобиль /марка1/ гос. per. знак ** под управлением водителя Рыжкова А.Н.. На 17-ом километре данной автодороги ответчик двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем /марка 2/, гос. per. знак **, под управлением водителя Урайимова А.. Приговором Пермского районного суда от 17.07.2012 года, ответчик Рыжков А.Н. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 УК РФ. При дорожно-транспортном происшествии автомобиль /марка 2/ получил механические повреждения. Ремонт автомобиля истцом произведен в ООО "организация 1" на сумму в размере *** рублей. Износ автомобиля составил 11,9%, в денежном выражении *** рублей. Максимальная сумма страхового возмещения может составить *** рублей. Полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере *** рублей . Истцом также указано, что имущественный вред ему причинен и необходимостью осуществления перевозок товара наемным транспортом по договору с ООО "организация 2". За оказание транспортных услуг истцом выплачено *** рублей. Считает, что денежная сумма транспортных услуг за вычетом среднечасовых затрат на содержание автомобиля /марка 2/ в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве ущерба. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает моральные страдания в связи с повреждением личного имущества. Указанные события отразились на благосостоянии семьи, на состоянии здоровья (нервной системы). Появился риск нанесения ущерба деловой репутации истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Теплоухов Б.Л. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей в возмещение ущерба в связи с понесенными истцом затратами на оплату перевозок наемным транспортом по договору с ООО "организация 2", а также взыскании морального вреда. Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм ст. 15 ГК РФ. Указывает, что в результате ДТП был причинен вред имущественной сфере истца, выразившийся в нарушении права истца на использование поврежденного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был привлекать наемный транспорт. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность произведенных затрат по привлечению наемного транспорта в указанный период, а также увеличение расходов по договору с ООО "организация 2" по сравнению с аналогичными расходами на оплату услуг, производимыми истцом в период, когда он использовал в своей предпринимательской деятельности поврежденный автомобиль. В результате повреждения автомобиля, явившегося следствием неправомерных действий ответчика, для истца наступили неблагоприятные последствия, поскольку данное обстоятельство отразилось на работе истца, благосостоянии его семьи, отразилось на состоянии нервной системы; сказалась также ответственность истца перед потребителями, появился реальный риск нанесения ущерба деловой репутации истца. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик Рыжков А.Н. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, на основании чего ремонт произведен на сумму, многократно превышающую средневзвешенную сумму оценки. Доказательств необходимости проведения ремонта в таком объеме суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.12.2011 года в 18-00 часов на 17 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля /марка1/ гос. per. знак **, водитель Рыжков А.Н. и автомобиля /марка 2/ гос. per. знак ** водитель Урайимов А., собственник Теплоухов Б.Л.Автогражданская ответственность водителя Рыжкова А.Н. была застрахована в ООО "организация 3" по полису ВВВ N **.

На основании акта осмотра ООО "организация 4" от 11.04.2012 года и заключения ООО "организация 4" о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией ООО "организация 3" ДТП признано страховым случаем и истцу в качестве страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере *** рублей (л.д. 155. 166-170).

Обстоятельства виновного поведения ответчика Рыжкова А.Н. указаны, в том числе, в приговоре Пермского районного суда от 17.07.2012 года, которым установлено нарушение ответчиком Рыжковым А.Н. требований пунктов 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Объем повреждений автомобиля истца указан, в частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, в том числе дополнительных, ООО "организация 4" от 20.04.2012 года, от 17.04.2012 года, от 11.04.2012 года (л.д. 143, 145-148, 155-157).

Из акта выполненных работ по заказ-наряду от 31.05.2012 года, а также счета на оплату от 29.05.2012 года о проведенных ремонтных работах по восстановлению автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей (л.д. 12-13, 14-22).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля являются обоснованными, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, ответчиком не оспаривалась. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходил из того, что объем повреждений автомобиля материалами дела установлен, стоимость затрат на восстановление автомобиля соответствует необходимому объему работ по его (автомобиля) ремонту. В связи с этим материальный ущерб, причиненный истцу, в данной части, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что эти требования обоснованы ответчиком нарушением его имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по причине нарушения его прав на использование поврежденного автомобиля в осуществлении предпринимательской деятельности, вызванных необходимостью привлечения наемного транспорта, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков истца, связанных с использованием наемного транспорта, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и размер понесенных убытков.

Из представленной в материалы дела справки-расчета о размере убытков (л.д. 113) следует, что их размер определен истцом на основании актов N 00000255 от 15.12.2011 г., N 00000268 от 31.12.2011 г., N00000001 от 16.01.2012 г., N 00000021 от 15.02.2012 г., N 00000032 от 29.02.2012 г., N 00000050 от 31.03.2012 г., N 00000066 от 16.04.2012 г., выполненных работ ООО "организация 2" по договору перевозки грузов, заключенного 01.10.2010 г. между истцом и ООО "организация 2" (далее - общество). Между тем, данные документы не подтверждают с безусловностью наличие у истца убытков в заявленном размере по следующим причинам: 1) договор между сторонами заключен до даты ДТП, что свидетельствует о нуждаемости истца в услугах общества по предоставлению транспорта до указанной даты; доказательств увеличения объема перевозок силами общества в период ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела не представлено. 2) Истцом не мотивирован расчетный размер убытков - например, в акте N 00000255 от 15.12.2011 г. (л.д.30) указано, что в период с 01.12. по 15.12.2011 г. обществом истцу предоставлены транспортные услуги: (г/п а/м 1,5 т) 245 часов, (г/п а/м 1,5 т) 9,5 часов, (г/п а/м 1,5 т) 250 часов, (г/п а/м 3-3,5 т) 9 часов. При расчете убытков истцом взяты услуги, соответственно, 245, 9,5 и 9 часов. Вместе с тем, истец не указал, в связи с чем в расчете убытков им использованы часы работы автомобилей с разной грузоподъемностью и в чем заключается их взаимосвязь с поврежденным автомобилем, имеющим фиксированную грузоподъемность. Кроме того, согласно справке главного бухгалтера ИП Теплоухова (л.д. 114) в автопарке ИП имеется 4 автомобиля; расчет убытков истцом произведен без учета этого обстоятельства. В связи с этим оснований для взыскания

убытков в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца в части неправомерного отказа судом в удовлетворении требований возмещения морального вреда направлены на переоценку выводов суда в указанной части, достаточно подробно мотивированных, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств необходимости производства ремонта в заявленной сумме являются несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств данному утверждению ответчиком не представлено, о противоречиях представленных доказательств в материалы дела в части завышения объема работ и их цены не указано.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Теплоухова Б.Л., Рыжкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: