Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шейной Л.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2012 г., которым постановлено:

В иске, заявленном Шейной Л.Л. - отказать.

Признать за Колокольниковой Д.С. и Колокольниковым С.С. право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по ул. **** города Перми.

Вселить Колокольникову Д.С. и Колокольникова С.С. в квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми.

Обязать Шеину Л.Л. и Баранову Е.Н. не чинить препятствия Колокольниковой Д.С. и Колокольникову С.С. в пользовании квартирой N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, и передать им комплект ключей от всех замков входных дверей в указанную квартиру для изготовления их дубликатов Колокольниковыми Д.С., С.С. за свой счет.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Шейной Л.Л., её представителя И., Б., поддержавших доводы жалобы; Колокольниковой Д.С., её представителя К., Колокольникова С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеина Л.Л. обратилась в суд с иском о признании Колокольниковой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением в квартире N ** дома ** по ул. **** города Перми, указывая, что эту квартиру в 1986 г. получила ее мать Баранова Е.Н. В ордер на право вселения в квартиру были включены кроме Барановой Е.Н. ее дочери: истица Шеина Л.Л. (ранее Баранова) и её сестра К1. (ранее Баранова) - мать ответчика, умершая **. Дети К1.-Колокольников С.С.,** г.р. и Колокольникова Д.С.,** г.р. -зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения. К1. была лишена родительских прав в отношении своих детей. Опекуном Колокольниковой Д.С. являлась К2. - бабушка ответчика. С момента оформления опеки Колокольникова Д.С. проживает совместно с опекунами по адресу ****. В ** г. Колокольниковой Д.С. исполнилось 18 лет, но она продолжает проживать в квартире своих опекунов. Колокольникова Д.С. не является членом семьи истца-нанимателя спорной квартиры, совместного хозяйства с ней не ведет, в спорном жилом помещении фактически не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает, заинтересованности в проживании в квартире не проявляет. Истец считает, что Колокольникова Д.С. добровольно отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилое помещение.

Колокольникова Д.С. обратилась в суд со встречным иском о вселении в спорную квартиру, о возложении на Шеину Л.Л. и Баранову Е.Н. обязанности не чинить Колокольниковой Д.С. препятствий в пользовании этой квартирой с передачей ключей от замков входных дверей в нее. В обоснование встречного иска указала, что она с рождения была вселена в спорную квартиру по месту жительства своей матери К1., где и проживала до 2001 года. В связи с лишением К1. родительских прав, Колокольникова Д.С. стала проживать в квартире своего опекуна К2. по адресу: ****. Достигнув совершеннолетия Колокольникова Д.С., пыталась вселиться в квартиру N ** дома ** по ул. ****, г. Перми, но Баранова Е.Н. и Шеина Л.Л. препятствовали ей в пользовании указанной квартирой, ключи от входных дверей в спорное жилое помещение предоставить отказывались. Колокольникова Д.С. никогда не отказывалась от права пользования спорным жильем, считает, что ее непроживание в указанной квартире носило временный характер и вызвано уважительной причиной.

Колокольников С.С. также обратился с иском к Шейной Л.Л. и Барановой Е.Н. о признании за ним права пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми; о вселении его в указанное жилое помещением возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании этой квартирой и предоставить ему ключи от указанной квартиры. В обоснование своего иска указал, что с рождения проживал в этой квартире со своей матерью К1., которая решением суда в ** году была лишена родительских прав. Усыновление его отцом было отменено. В связи с этим Колокольников С.С. был помещен в детский дом, но за ним сохранялось право пользования спорной квартирой. После достижения совершеннолетия он пытался вселиться в спорную квартиру, но Шеина и Баранова ему в этом препятствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шеина Л.Л. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что являясь нанимателем спорного жилого помещения, она не чинила Колокольникову С.С. и Колокольниковой Д.С. препятствий в пользовании этим жилым помещением. Заявитель считает, что Колокольников С.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как после утери им ключей добровольно покинул спорное жилое помещение, расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей не несет. Заявитель полагает, что и Колокольникова Д.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехала из него и приняла решение о дальнейшем проживании в квартире опекунов, в оплате коммунальных платежей и содержании жилого помещения участия не принимает.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 5 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.53,54,60 ЖК РСФСР,ст.ст.60,69,71 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Сохранение жилого помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи предусматривалось и ст.60 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон. Согласно п. 3 ст.60 ЖК РФ жилое помещение сохранялось в случаях выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании обменного ордера N ** от 10.01.1986 г. Баранова Е.Н. с дочерьми Барановой(ныне Шейной) Л.Л. и К1. вселилась в двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** ** по ул. **** города Перми. Колокольникова Д.С. и Колокольников С.С. -дети К1.- с рождения были вселены своей матерью в спорное жилое помещение зарегистрированы в нем до настоящего времени, приобрели равное с нанимателем квартиры право пользования указанным жилым помещением. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.07.2001 г. отменено усыновление К3. несовершеннолетнего Колокольникова С.С. без изменения фамилии и отчества ребенка. К3. лишен родительских прав в отношении дочери Колокольниковой Д.С. Тем же решением К1. лишена родительских прав в отношении обоих детей- Колокольниковой Д.С. и Колокольникова С.С. с передачей детей органам опеки и попечительства. Постановлением N ** от 03.05.2001г. К3. назначен опекуном над несовершеннолетней Колокольниковой Д.С. С ** г. по ** г. Колокольников С.С. являлся воспитанником ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа N **" г. Перми, находился на полном государственном обеспечении. К1. - мать Колокольниковой Д.С. и Колокольникова С.С. умерла **.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шейной Л.Л. и об удовлетворении встречных требований Колокольниковой Д.С. и Колокольникова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что Колокольникова Д.С. и Колокольников С.С. были вывезены из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, в связи с тем, что остались без попечения родителей. Из свидетельских показаний судом установлен факт вселения Колокольникова С.С. и Колокольниковой Д.С. в спорную квартиру по достижению совершеннолетия и невозможность их проживания в этой квартире в связи с конфликтными отношениями с Барановой Е.Н. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод об уважительности причин непроживания Колокольниковых в спорной квартире по причине возникших неприязненных и конфликтных отношений с Барановой Е.Н. отсутствия свободного доступа в квартиру (отсутствия ключей, наличия препятствий со стороны лиц, проживающих в квартире).В соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и исследованными доказательствами, суд пришел к выводам о том, что Колокольниковы с рождения, с момента вселения их матерью в спорную квартиру, приобрели равное с нанимателем квартиры право пользования спорным жилым помещением и сохраняют это право до настоящего времени; непроживание их в спорной квартире вызвано уважительными причинами.

Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Факт непроживания Колокольникова С.С. и Колокольниковой Д.С. в спорном жилом помещении по причине неприязненных и конфликтных отношений с их бабушкой Барановой Е.Н. установлен судом в ходе допроса свидетелей, что опровергает довод жалобы о добровольности выезда Колокольниковых из этого жилого помещения. То обстоятельство, что у Шейной Л.Л., не было конфликтов с Колокольниковыми, само по себе не влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований, так как Баранова Е.Н. проживает в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Шейной Л.Л. Зная о наличии права пользования спорным жилым помещением у Колокольниковых, наниматель жилого помещения Шеина Л.Л. никаких мер к устранению препятствий в пользовании ими жилым помещением со стороны Барановой Е.Н., не приняла. Неоплата Колокольниковыми коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного жилого помещения не является основанием для признания их утратившими права пользования этим жилым помещением. Как правильно указал суд, при наличии разногласий по платежам, сторона вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейной Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: