Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-11602/82

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Рахматова М.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2012 года, которым постановлено:

"Отказать Рахматову М.М. в удовлетворении иска к Лобанову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истца Рахматова М.М. - Т., третьего лица Ярышкина В.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматов М.М. обратился в суд с иском к Лобанову Р.А. об истребовании из его владения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /марка/. Требования мотивировал тем, что 05.10.2009 г. он передал данный автомобиль Ярышкину В.В. для его продажи, выдав соответствующую доверенность. Не сумев продать автомобиль, Ярышкин В.В. 13.10.2009 г., действуя по доверенности, в которой было предусмотрено право передоверия, передал данный автомобиль Л. Указанным автомобилем Л. пользовался до момента своей смерти 24.06.2010 г. После смерти Л. его сын - Лобанов Р.А. угнал данный автомобиль на дачу в ***.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Т. настаивал на удовлетворении требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не был доказан факт нахождения автомобиля, который принадлежал его отцу Л., у него, то есть ответчика.

Третье лицо Ярышкин В.В. поддержал заявленное требование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахматов М.М. просит отменить решение суда. В судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела Лобанов Р.А. признавал, что автомобиль стоит в гараже их с матерью загородного дома в ***. Вследствие этого вывод суда о том, что им не было представлено доказательств нахождения транспортного средства у ответчика, является ошибочным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Рахматов М.М. является собственником автомобиля /марка/ дата выпуска, идентификационный номер **.

05.10.2009 г. Рахматов М.М. выдал Ярышкину В.В. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

13.10.2009 г. Ярышкин В.В., действуя от имени Рахматова М.М., выдал Л. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. Доверенность выдана на срок до 04.10.2012 г. без права передоверия.

Аналогичного содержания доверенность Ярышкину В.В. Рахматовым М.М. выдавалась 04.09.2006 г. на срок три года.

В свою очередь Ярышкин В.В., действуя от имени Рахматова М.М., 13.02.2008 г. выдал Л. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. Доверенность выдана на срок до 03.09.2009 г. без права передоверия.

Таким образом, Л. владел автомобилем с февраля 2008 года.

24.06.2010 г. Л. умер.

Принимая решение об отказе Рахматову М.М. в удовлетворении исковых требований об истребовании принадлежащей ему автомашины, суд исходил из того, что им не было представлено доказательств факта владения данным транспортным средством сыном умершего Л. - Лобановым Р.А.Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Ссылаясь на то, что после смерти своего отца именно ответчик владел автомобилем, перегнав его на огороженную территорию дачного участка, расположенного в ****, Рахматов М.М. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Говоря о том, что автомобиль перегнал именно ответчик, истец ссылается на то, что кроме него это сделать никто не мог, поскольку ключи от автомобиля находились именно у него, то есть Лобанова Р.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что само по себе возможное обладание Лобановым Р.А. ключом от автомобиля, еще не свидетельствует о том, что он владеет и самим автомобилем.

Как следует из пояснений, которые давал Лобанов Р.А. в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела по заявлению Рахматова М.М. об угоне автомобиля, ответчик указывал на то, что с момента смерти его отца автомобиль не эксплуатируется, находится в **** (объяснения от 29.11.2011 г.). Также Лобанов Р.А. в своих объяснениях от 02.11.2011 г. указывал на то, что автомобиль он никуда не перегонял и им не управлял.

В своих собственноручных письменных пояснениях, Лобанов Р.А. указывал на то, что автомобиль, который, как он считает, его отец приобрел у Ярышкина В.В., перед поступлением в больницу и проведением операции его отец сам оставил в ***. Ключи и документы на машину были получены Д. и им, Лобановым Р.А., в больнице после смерти Лобанова А.П. Транспортное средство им не использовалось и не используется.

В своем заявлении в органы внутренних дел от 21.10.2011 г. Рахматов М.М. указывал на то, что после похорон Л. документами на машину и ключами завладела его бывшая жена. Также в объяснении от 31.10.2011 г. Рахматов М.М указывал на то, что автомобиль с 1998 года он сдавал в аренду Б., а затем Ярышкину В.В., получая арендную плату. В дальнейшем Ярышкин В.В. по договоренности с ним на тех же условиях передал автомобиль Л. После смерти Л. автомобиль забрала его бывшая жена, которая отказывается вернуть автомашину. В объяснении от 07.11.2011 г. Рахматов М.М. указал на наличие у него сведений о том, что жена Л. передала автомашину своему сыну Лобанову Р.А.

Как следует из пояснений представителя Рахматова М.М., дачный участок, где, по его мнению, хранится автомобиль, принадлежит матери ответчика.

Исходя их вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в ходе судебного заседания истцом был подтвержден только тот факт, что после смерти Л. автомобиль, принадлежащий Рахматову М.М., находился на территории дачного участка в ****, собственником которого Лобанов Р.А. не является. При этом Рахматовым М.М., как уже было указано выше, не было представлено доказательств того, что после смерти Л. автомобилем какое-либо время владел его сын Лобанов Р.А., том числе и перегонял его на территорию дачного участка. Данный довод истца основывается лишь на его предположении.

Таким образом, поскольку Рахматовым М.М. не было представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нахождении автомобиля /марка/ во владении Лобанова Р.А., судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рахматова М.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: