Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-66/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Филимоновой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова И.В., Гашеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Филимоновой Е.И., Гашеевой М.В., Филимонова И.В. к администрации г. Перми, ООО "***", ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании права бессрочного пользования и владения жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Филимоновой Е.И., её представителя С., поддержавших доводы жалобы; Л., Л1., Е. -представителей ООО "*** ",возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Е.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова И.В., Гашеева М.В. обратились в суд с иском к ООО "Название", администрации г. Перми, органу опеки и попечительства при ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании за ними права постоянного бессрочного пользования и владения квартирой по адресу: ****, о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что они постоянно проживают и состоят на учете в квартире по адресу: ****. Указанная квартира в 1967 г. была приобретена родителями матери Филимоновой Е.И. -А. и А1. В данное жилое помещение вселились Ильина (Ананина) Т.Е., Шуклина-Гашеева (Ананина) Т.Е., Нагаева (Ананина) Т.Е., Ананин А.Е. В 1969 г. Ананины Ев. и Ек. получили 4-комнатную квартиру по адресу: ****. Нагаева (Ананина) Т.Е. вместе с сыном Н. в 1970 г. снялась с регистрационного учета, переехав к родителям по адресу: ****. В 1970 г. супруги Ильины получили квартиру и переехали по адресу: ****. Таким образом, вся 3-комнатная квартира стала находиться в полном распоряжении Филимоновой Е.И. и ее родителей. В данном жилом помещении после смерти матери в ** г. истец стала проживать совместно со своими детьми Гашеевой М.В., ** г. рождения, и Филимоновым И.В., ** г. рождения. О том, что квартира N** в доме N** по ул. **** в г. Перми, а именно 1/6 доля в доме, в 1969 г. была продана родителями матери Филимоновой Е.И. старшей дочери Ильиной Т.Е. истцу известно не было. Право проживания истцов в указанном жилом помещении никто не оспаривал, договор найма с ними не заключал. Истцы полагают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, так как вселились в него как члены семьи собственника и в силу ст. 132 ЖК РСФСР данное право не утратили. Считают, что поскольку дом подлежит сносу, согласно ст. 137 ЖК РСФСР им должно быть предоставлено другое жилое помещение в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2012 г. судом произведена замена ответчика ООО "Название" на ООО "***".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Филимонова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова И.В. и Гашеева М.В. При этом доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителей о несогласии с выводами суда о том, что регистрация истцов в спорном жилом помещении прав на жилое помещение не порождает не может бесспорно свидетельствовать об обстоятельствах, заявленных истцами; а так же об отсутствии доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение как членов семьи собственника. При этом заявители указывают, что как Филимонова Е.И.,** г.р., так и её дети, проживают в спорном жилом помещении с момента рождения; суд не принял во внимание ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления правоустанавливающих документов, чем нарушил права истцов на защиту.

В Возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Перми просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о том, что к возникшим правоотношениям силу ст.ст.1,5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ. Судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст.288,292 ГК РФ,ст.ст.30,31,35 ЖКРФ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела единоличным собственником всего домовладения на основании возмездной сделки является ООО "***". Жилой дом по адресу: **** принадлежал гражданам на праве общей долевой собственности без выделения доли в натуре. Истцы имеют постоянную регистрацию в указанном доме, однако, собственниками доли домовладения не являлись и не являются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за истцами права на постоянное бессрочное пользование жилым помещением по адресу: **** не имеется, в связи с чем, нет оснований и для удовлетворения требований истцов о предоставлении им иного жилья.

Данный вывод суда является правильным, основан на анализе исследованных судом доказательств, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела отсутствуют как доказательства вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, так и доказательства родственных отношений истцов с указанными в исковом заявлении лицами. Не представлено достаточных доказательств такого родства и в обоснование доводов апелляционной жалобы. Кроме того, как правильно указал суд, даже в случае вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника право пользования этим жилым помещением ими утрачено при смене собственника (в силу ст.35 ЖК РФ).Факт регистрации истцов в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о возникновении у них права бессрочного пользования и владения спорным жилым помещением. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют, выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Е.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова И.В., Гашеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: