Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-11558/65

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова Н.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Санникова Н.В. к ООО "название" о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных вследствие продажи не качественного товара оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Санникова Н.В. и его представителя Г. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ООО "название" М. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Н.В. обратилась к ООО "название" с иском о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, в том числе стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере *** рублей, стоимости работ по установке сигнализации в размере *** рублей, стоимости расходных материалов в сумме *** рублей, стоимости работ по установке антикоррозийного покрытия в сумме *** рублей, расходных материалов для установки антикоррозийного покрытия в сумме *** рублей, стоимости дополнительных работ в сумме *** рублей. Указал, что 15 августа 2011 года он приобрел у ответчика автомобиль /марка/ за *** рублей. При продаже автомобиля ответчиком была произведена его предпродажная подготовка, установлено дополнительное оборудование. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года или 50 000 км. пробега. В период действия гарантийного срока, ответчик производил технический осмотр автомобиля истца, после ДТП автомобиль ремонтировался на станции технического обслуживания ООО "название". 25 марта 2012 года автомобиль истца сгорел в результате самовозгорания. 19 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате материального ущерба. На заявление истца ответчик потребовал доставить сгоревший автомобиль в г.Пермь, ул. ****. 31 июля 2012 года при участии представителя ООО "название" сгоревший автомобиль был осмотрен. 16 августа 2012 года в адрес истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Истец считает отказ в возмещении материального ущерба незаконным, поскольку самовозгорание автомобиля произошло в связи с его ненадлежащим качеством.

Истец Санников Н.В. в судебном заседании на иске настаивал. Представитель истца иск поддержала. Представитель ответчика иск считал необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санников Н.В. просит решение суда отменить. Указал, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества лежала на ответчике, а не на нем. Суд не указал в решении на каком основании он не принял во внимание выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2012 года. Заключение эксперта Г1. не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, оно не должно было учитываться при вынесении решения суда. Из указанного заключения не следует, что возгорание автомобиля произошло в связи с тем, что истец нарушил правила по эксплуатации автомобиля. Заключение эксперта касалось лишь исследования установки левой фары. Однако суд не учел, что истец предъявлял к ответчику требование как к продавцу автомобиля, так и к исполнителю предпродажной подготовки, исполнителю работ по ремонту автомобиля, исполнителю по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик обязан был провести пожаротехническую экспертизу автомобиля, что им сделано не было.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15 августа 2011 года истец приобрел у ответчика автомобиль /марка/ за *** рублей. При продаже автомобиля ответчиком была произведена его предпродажная подготовка, установлено дополнительное оборудование. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года или 50 000 км. пробега. В период действия гарантийного срока, ответчик производил технический осмотр автомобиля истца, после ДТП автомобиль ремонтировался на станции технического обслуживания ООО "название". 25 марта 2012 года автомобиль истца сгорел. 19 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате материального ущерба. 16 августа 2012 года в адрес истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность доказывать непроизводственный характер дефекта товара возложена на ООО "название", однако данное обстоятельство не освобождает потребителя доказать сам факт наличия в товаре недостатка. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать однозначное заключение о наличии недостатка в проданном товаре, явившегося причиной возгорания автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Прежде чем высказывать суждение о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, суду следовало установить, что понимается под недостатком товара, а при распределении между сторонами бремени доказывания учитывать презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Понятие недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ " О защите прав потребителей".Недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, недостаток - несоответствие товара, которое свидетельствует о его опасности для жизни или здоровья потребителей, окружающей среды либо проявлении таких его характеристик, о которых потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора и не имел цели приобретения товара с указанными характеристиками. По данному делу истцом представлены доказательства того, что приобретенный Санниковым Н.В. автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание. При таком положении суд, в противоречие с установленным им в решении фактом возгорания автомобиля, не связанным с результатом действий, как самого потребителя, так и действиями третьих лиц, пришел к неверному выводу об отсутствии в проданном товаре недостатков. Таким образом, вывод суда об отсутствии в товаре недостатков не соответствует обстоятельствам дела. Фактически в основу решения об отказе в удовлетворении иска судом положено представленное ответчиком заключение специалиста Гилева В.В. о том, что причину возгорания автомобиля установить не представляется возможным.

Между тем, ввиду отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара на него не может быть возложена обязанность, как ошибочно полагал суд, представить доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о наличии недостатка в проданном товаре, явившегося причиной возгорания. Невозможность установления причины недостатка не может служить основанием ограничения гражданских прав потребителя.

Автомобиль является технически сложным товаром, решить вопрос о причинах несоответствия тех или иных его характеристик обычно предъявляемым требованиям, не всегда представляется возможным.

При разрешении спора в указанной части суд не применил следующие нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

П. 6 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" (с изменениями).

Таким образом, законом установлено, что ответственность ООО "название" по данному делу за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и законными требования истца о возврате уплаченной им за автомобиль суммы, а также денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования, выполнение дополнительных работ.

Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста не содержит данных о том, что недостатки в автомобиле истца возникли именно вследствие таких обстоятельств, за которые продавец не отвечает,т.е. ООО "название" не доказало тот факт, что возгорание автомобиля Санникова Н.В. произошло в результате непреодолимой силы или действий самого истца по неправильной эксплуатации либо хранению автомобиля. В данном заключении специалист лишь делает вывод о том, что возгорание автомобиля истца не могло возникнуть от некачественно проведенных работ по замене фары, ремонту капота и крыла. Однако заключение не свидетельствует об отсутствии в проданном товаре производственного дефекта.

Поскольку указанные выше доказательства ООО "название" в суд не представило, следовательно, именно на нем должна лежать обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Доказательств тому обстоятельству, что невозможность определения причины возгорания автомобиля Санникова Н.В. вызвана действиями самого истца, в суд ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости автомобиля *** рублей, стоимости работ и материалов по установке сигнализации *** руб., стоимости работ и материалов по установке антикора в размере *** руб, стоимости дополнительных работ *** рублей.

Помимо получения уплаченных за товар денежных средств Санников Н.В. имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Судебная коллегия исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года (п.46), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля, приобретенного истцом у ответчика. 16 августа 2012 года ООО "название" отказало истцу в выплате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "название" в пользу Санникова Н.В. стоимость автомобиля *** рублей, стоимость работ и материалов по установке сигнализации *** руб., стоимость работ и материалов по установке антикора в размере *** руб, стоимость дополнительных работ 2 000 рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "название" пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: