Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-48/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Додонова А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Додонова А.В. с ООО "***" страховое возмещение в сумме 43 ** руб.56 коп., расходы на оплату услуг представителя 3** руб., госпошлину 1** руб., всего 48 ** руб.54 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Додонова А.В. с Чепкасова А.В. возмещение ущерба в сумме 190 ** руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 ** руб., госпошлину 4 ** руб.22 коп., всего 204 ** руб.72 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "***", Чепкасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля /марка1./ г/н ** в ДТП; просит взыскать с ООО "***" 78 **, 65 рублей, с Чепкасова А.В. - 190 **, 5 рублей, судебные расходы.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления, л.д.98) мотивировал тем, что 24.02.2012 г. около 14 час. на автодороге **** произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля /марка2./ г/н ** Чепкасов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца и автобусом /марка3./, принадлежащим ИП Л.. Авто гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "***", которым выплачено страховое возмещение: истцу - в размере 76 **,44 руб., ИП Л. - в сумме 5 **,91 руб.. Заключением ООО "****" от 15.05.2012 г. определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 247 ** руб.. На момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован. Согласно договору на работы по ремонту автомобиля, с учетом затрат на запчасти и детали, истцом уплачена сумма 315 ** руб. 50 коп.. Заключением ООО "****" определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 31 ** руб.. За составление отчета по оценке ущерба уплачена сумма 2** руб.. Общая сумма убытков составляет 350 ** руб.50 коп., из них подлежит возмещению страховщиком сумма 160 ** руб. Разница между общим размером убытков и страховой выплатой составляет сумму 350 ** руб.50 коп. - 160 ** руб. = 190 **,50 руб., которая должна быть возмещена лицом, ответственным за вред - Чепкасовым А.В..

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласен в части определения суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО "***"; в данной части просит решение изменить, взыскав с указанного ответчика заявленную в иске сумму в полном объеме. Указывает, что из положений ст.7, ст. 13 закона "Об ОСАГО" следует, что в случае обращения за выплатой страхового возмещения двух и более потерпевших лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства обращения за выплатой страхового возмещения двух потерпевших. Общая сумма произведенных ООО "***" страховых выплат составила 81 **, 35 рублей (в пользу ИП Л. 5 **, 91 рублей, в пользу истца - 76 **, 44 рублей), следовательно, неизрасходованный лимит ответственности страховщика, установленный п. "б" ст.7 закона "Об ОСАГО" составил 78 **, 65 рублей. Данная сумма подлежала взысканию в пользу истца. Суд, определяя размер страховой выплаты, данные обстоятельства не учел, что повлекло нарушение прав истца на получение со страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района по делу об административном правонарушении N ** от 20.03.2012 г. Чепкасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что 24.02.2012 г. на автодороге **** Чепкасов, управляя принадлежащим ему автомобилем /марка2./ г/н **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства автобус /марка3./ г/н ** в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 Правил дорожного движения; совершил столкновение с транспортными средствами - автобусом /марка3./, принадлежащим ИП Л. под управлением Чикурова В.Н., автомобилем, принадлежащим Додонову А.В. под управлением по доверенности Корина В.П..

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района по делу об административном правонарушении N ** от 20.03.2012 г. Чепкасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что 24.02.2012 г. на автодороге **** Чепкасов управлял транспортным средством /марка2./ г/н ** в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чепкасова А.В. застрахована в ООО "***" (страховой полис ** N**). По заявлениям потерпевших страховщиком выплачено страховое возмещение: Л. - в сумме 5 **,91 руб., Додонову А.В. - 76 **,44 руб.

Заключением N **, выполненным 15.05.2012 г. ООО "****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС определена в сумме 247 ** рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2012 г. СТО "****" произведен ремонт автомобиля истца на сумму 315 ** руб.50 коп.

Заключением ООО "****" от 21.05.2012 г. определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 31 ** руб.

За составление заключения эксперта истцом уплачена сумма 2** рублей.

С учетом установленных обстоятельств ДТП суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно, и причинения истцу материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля /марка2./ г/н ** Чепкасова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "***". При таких обстоятельствах у страхового общества в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. В этой части решение суда не обжалуется.

Определяя лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автотранспортных средств, суд исходил из того, что независимо от числа участников ДТП общая предельная сумма страховой выплаты, произведенная в пользу одного лица, не может превышать 120 ** рублей. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО "***" в возмещение материального ущерба, суммы, превышающей 120 ** рублей не могут быть удовлетворены. Делая такой вывод, суд основывался на системном толковании правовых норм ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в корреспонденции со ст., ст. 3, 6, 7, 12 и п.3 ст. 13 указанного Закона.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае лимит ответственности страховой компании перед истцом должен определяться исходя из суммы 160 ** рублей, поскольку в аварии участвовало несколько потерпевших, не принимаются коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120 ** рублей -одному потерпевшему и не более 160 ** рублей в совокупности - нескольким потерпевшим.

В силу п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120** рублей независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА ;

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: