Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-11504/44

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Паздерина А.Н.(1) на решение Чайковского городского суда от 02.10.2012 г., которым постановлено:

"Обязать Паздерина А.Н.(1) снести гараж, ограждение в виде деревянного забора, возведенного на земельном участке, принадлежащем Паздерину А.Н.(2), по адресу: Пермский край, Чайковский район, д.****.

Взыскать с Паздерина А.Н.(1) в пользу Паздерина А.Н.(2) судебные расходы в размере ** рублей.

Отказать Паздерину А.Н.(1) в удовлетворении исковых требований к Паздерину А.Н.(2) об установлении права собственности на земельный участок и установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Паздерину А.Н.(2)."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей Паздерина А.Н.(1) - С1. и П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паздерин А.Н.(2) обратился в суд с иском к Паздерину А.Н.(1) о возложении обязанности по сносу гаража и забора. Требование мотивировал тем, что решением суда была определена граница между смежными земельными участками по ул. ****, принадлежащим ему, и по ул.****, принадлежащим ответчику. Исходя из установленной границы гараж ответчика оказался на его земельном участке, после чего ответчик еще самовольно возвел забор.

Паздерин А.Н.(1) обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 28,15 кв.м., находящийся под гаражом, и установлении сервитута на земельный участок площадью 61,87 кв.м. Требование мотивировал тем, что ему необходимо место для складирования навоза и проезда по участку истца для уборки навоза из конюшни, в которой у него содержится скот.

В судебном заседании истец и его представитель С2. настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель С1. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паздерин А.Н.(1) просит отменить решение суда. Суд не учел, что гараж был возведен им задолго до того, как истец стал собственником земельного участка по решению суда. На момент возведения гаража границы земельных участков не были определены. Он полагал, что строит гараж на своем участке. При рассмотрении дела 14.10.2011 г. и настоящего дела ему было отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить невозможность использования конюшни без огороженной им площадки для выброса навоза. Суд был не вправе заранее делать вывод о том, что показания свидетелей будут являться недопустимым доказательством. Говоря о том, что нарушаются права истца по пользованию земельным участком, суд не учел, что истец по месту нахождения участка не проживает и не пользуется им. Также суд не дал оценку соразмерности стоимости земельного участка и гаража, подлежащего сносу. Он просил установить сервитут, а не признавать за ним право собственности на земельный участок, примыкающий к конюшне. Техническим паспортом подтверждается, что наличие узких проходов не позволяет ему через внутренний двор освобождать конюшню от навоза.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Паздерин А.Н.(2) является собственником земельного участка N **, расположенного по ул.**** в д.****.

Паздерин А.Н.(1) является собственником земельного участка N **, расположенного по ул.**** в д.****.

Данные участки являются смежными.

Решением Чайковского городского суда от 14.10.2011 г. была определена граница указанных земельных участков по точкам 18,8,7,10,11, отраженным на схеме, составленной ООО "***" 22.07.2011 г. Границей между точками 10 и 11 является стена конюшни, расположенной на земельном участке Паздерина А.Н.(1)

При этом в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что изначально граница между земельными участками проходила именно по стене конюшни. В последующем к стене конюшни на земельном участке, принадлежащем Паздерину А.Н.(2), ответчиком был возведен деревянный гараж и установлен деревянный забор, который явился продолжением стены гаража.

Принимая решение об удовлетворении требования Паздерина А.Н.(2) и возлагая на Паздерина А.Н.(1) обязанность по сносу гаража и забора, суд исходил из того, что возведением данных построек, которые являются самовольными, нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из пояснений ответчика и содержания его апелляционной жалобы, он не оспаривает факт нахождения его гаража и забора на земельном участке, принадлежащем истцу. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с решением суда об отказе ему в удовлетворении встречного требования об установлении сервитута. Также ответчик ссылается на то, что стоимость гаража значительно превышает стоимость находящегося под ним земельного участка.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеет значение то обстоятельство, сколько именно стоят гараж, который был возведен Паздериным А.Н.(1), и земельный участок, на котором был установлен данный гараж. Юридическое значение в данном случае имеет то, что данный гараж является самовольной постройкой и то, что он был возведен на непринадлежащем Паздерину А.Н.(1) земельном участке.

То обстоятельство, что гараж является самовольной постройкой, подтверждается отсутствием документов, которые бы свидетельствовали о том, что данный гараж принадлежит Паздерину А.Н.(1) на праве собственности. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Паздерин А.Н.(1) является собственником только жилого одноэтажного дома общей площадью 46,6 кв.м., значащимся под лит.А. Право собственности на какие-либо иные постройки, входящие в состав домовладения, в том числе и на гараж, за ответчиком не зарегистрировано.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о несоразмерности стоимости гаража и земельного участка, находящегося под ним. В данном случае дощатый гараж не является строением капитального типа, является самовольно возведенным и полностью расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Достоверно зная о том, что изначально граница смежных земельных участков проходила по стене конюшни (то есть еще в период изначальной застройки конюшня была возведена непосредственно на границе земельных участков без каких-либо отступлений от нее), Паздерин А.Н.(1), тем не менее, еще пристроил к стене конюшни дощатый гараж и в продолжение стены этого гаража возвел деревянный забор.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что на земельный участок, который ответчик, продолжая границу, установленную самостоятельно по стене гаража, огородил забором, не может быть установлен сервитут.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного искового требования, суд правомерно исходил из того, что им не было представлено доказательств того, что он не может обеспечивать свои нужды, как собственника недвижимого имущества, без установления сервитута.

Говоря о необходимости установления сервитута, Паздерин А.Н.(1) ссылается на то, что иного способа складирования и последующего вывоза навоза из конюшни, кроме как через земельный участок Паздерина А.Н.(2), не имеется.

Вместе с тем, как было установлено судом, освобождение помещения конюшни от навоза производится ответчиком через специально оборудованный выход, после чего Паздерин А.Н.(1) на тележке перевозит накопившийся по мере его складирования навоз на свой огород. При этом вход в конюшню производится ответчиком со своего внутреннего двора. То есть непосредственный доступ в конюшню производится Паздериным А.Н.(1) именно с принадлежащего ему земельного участка.

Говоря о невозможности пользования для освобождения конюшни от навоза входом со стороны внутреннего двора, ответчик ссылается, что в этом случае при освобождении конюшни через дверь, выходящую во внутренний двор, потребуется еще вывоз навоза из крытого внутреннего двора, узкий выход из которого не позволяет ему провезти тележку.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком должны были быть представлены доказательства невозможности освобождения конюшни через входную дверь со стороны своего земельного участка, а не с противоположной стороны конюшни, стена которой расположена непосредственно на границе земельных участков. Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Само по себе наличие узкого прохода в огород с крытого двора, еще не говорит о том, что ответчик лишен возможности пользоваться данным проходом. Оба входных проема в конюшню являются одинаковыми по размеру, а то обстоятельство, что после освобождения конюшни от навоза через вход со стороны крытого двора, ответчику будет необходимо освобождать еще и территорию крытого двора (то есть через две двери), не влечет за собой необходимость установления сервитута. Как уже было указано выше, ответчиком не было представлено доказательств невозможности пользования входом в конюшню со стороны крытого двора, как не было представлено доказательств и невозможности расширения входного проема на территорию крытого двора. Кроме того, Паздериным А.Н.(1) не было представлено доказательств необходимости перемещения навоза с места на место именно с помощью тележки, при том, что непосредственное освобождение конюшни от навоза осуществляется без ее применения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Паздерина А.Н.(1) на решение Чайковского городского суда от 02.10.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: