Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-11466/35

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.08.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "***" к Дьячковой Л.А., Бердоносовой Е.Н., Болучевскому С.П., обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейного здоровья "***" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дьячковой Л.А., Бердоносовой Е.Н., Болучевского С.П., общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного здоровья "***" в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "***" задолженность по кредитному договору N ** от 14.12.2009г., по состоянию на 07.08.2012г., сумму основного долга в размере ** руб. 10 коп., плату за пропуск платежей в размере ** руб.

Взыскать с Дьячковой Л.А., Бердоносовой Е.Н., Болучевского С.П., общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного здоровья "***" в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 06 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N ** от 14.12.2009 г., а именно: кольпоскоп КС 01 "Здм"МОД 602, ** года выпуска, стоимостью ** руб.; цифровой видеокольпоскоп Sensitek SLC-2000, ** года выпуска, стоимостью ** руб.; гистерскоп с волоконными световодами ГИ-ВС 02, ** года выпуска, стоимостью ** руб.; аппарат УЗИ диагностики SSI-1000, ** года выпуска, стоимостью ** руб.; набор для гидроколонотерапии "AMOK", ** года выпуска, стоимостью ** руб.; кресло "Афродита", ** года выпуска, стоимостью ** руб.; прибор для косметических процедур Skintonic, ** года выпуска, стоимостью ** руб.; цистоуретроскоп, ** года выпуска, стоимостью ** руб.; прибор для лазеровапоризации "Латус", ** года выпуска, стоимостью ** руб., определив общую цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "***" обратилось в суд с иском к Дьячковой Л.А., Бердоносовой Е.Н., Болучевскому С.П., ООО "Центр семейного здоровья "***" с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 14.12.2009 года между истцом и Дьячковой Л. А. заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере ** руб., сроком на 14 месяцев под 26% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге N ** от 14.12.2009г., заключенным между банком и Дьячковой Л.А..; договором поручительства N ** от 14.12.2009г., заключенным между банком и Бердоносовой Е.Н.; договором поручительства N ** от 14.12.2009г., заключенным между банком и Болучевским С.П.; договором поручительства N ** от 14.12.2009г., заключенным между банком и ООО "Центр семейного здоровья "***".

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Дьячковой Л.А. не выполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ** руб., в том числе по основному долгу - ** руб. 10 коп., плату за пропуск платежей - ** руб. 62 коп., проценты на просроченный долг - ** руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Дьячкова Л.А., ООО "Центр семейного здоровья "***", Бердоносова Е.Н., Болучевский С.П. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере ** руб. 24 коп., взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. просит ОАО Национальный банк "***". Утверждает, что требование о взыскании процентов на просроченный основной долг основано на положениях ст.809, 819 ГК РФ, предусмотрено п.1.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ "***", согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, начисление процентов продолжает производиться.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 года между ОАО Национальный Банк "***" и Дьячковой Л.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму ** рублей сроком на 14 месяцев под 26 % годовых. В обеспечение обязательств Дьячковой Л.А. были заключены:

договор о залоге N ** от 14.12.2009г., между банком и Дьячковой Л.А.;

договор поручительства N ** от 14.12.2009г., между банком и Бердоносовой Е.Н.;

договор поручительства N ** от 14.12.2009г., между банком и Болучевским С.П.;

договор поручительства N ** от 14.12.2009г., между банком и ООО "Центр семейного здоровья "***".

Дьячкова Л.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.8.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "***" (составная часть кредитного договора) при нарушении заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков.

Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей. Выпиской движения денежных средств по лицевому счету подтверждается наличие у ответчика Дьячковой Л.А. задолженности по платежам в счет возврата долга.

Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку за нарушение договорных обязательств, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО НБ "***" о взыскании с ответчиков процентов на просроченный долг в размере ** руб. 24 коп., суд обоснованно исходил из того, что указанный вид ответственности должника кредитным договором, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "***", Тарифами Банка не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.ст.809, 819 ГК РФ, п. 1.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ "***" состоятельной не является. Указанный пункт Общих условий предусматривает начисление процентов за пользованием кредитом, процентная ставка по которому составляет 26% годовых. Проценты за пользование кредитными средствами уплачены Дьячковой Л.А. в полном объеме. Возможность взыскания процентов на просроченный долг в размере процентной ставки по кредиту условиями кредитного договора не оговорена. Как правильно указал суд, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за один и тот же период в двойном размере, исходя из 26 % годовых, а также требование о взыскании неустойки за пропуск очередного платежа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Поскольку исковые требования ОАО НБ "***" удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 23.10.2012 года) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ** руб. 06 коп., с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.08.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: