Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-11266/14

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мезенцевой С.Н. и Мезенцева А.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: "Выселить Мезенцеву С.Н. и Мезенцева А.А. из специализированного жилого помещения (студенческого общежития) расположенного по адресу: ****. Взыскать с Мезенцейой С.Н. и Мезенцева А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "***" расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в размере ** руб.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., пояснения Ответчиков Мезенцевой С.Н. и Мезенцева А.А., а так же их представителя И., представителей Истца С. и Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "***" с иском к Мезенцевой С.Н. и Мезенцеву А.А. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого помещения и взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубля 12 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований Истец указал, что у него в оперативном управлении находится федеральное имущество в виде жилого помещения в здании общежития, расположенной по адресу: ****. В настоящее время Мезенцева С.Н. и Мезенцев А.А. состоят на регистрационном учёте и проживают в указанном жилом помещении, при этом Ответчики в трудовых отношениях с ФГБОУВПО "***" не состоят и обучение в данном учебном заведении не проходят. Ордер на вселение Мезенцевой С.Н. не выдавался, однако (она проживает в указанном жилом помещении с 1988 года. По мнению Истца, Мезенцев не имеют право на проживание в указанном жилом помещении, но Ответчики отказываются добровольно покинуть комнату в общежитии, несмотря на письменные уведомлений об освобождении жилья, а также не вносят своевременно плату за проживание.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2012. дело в части взыскания денежных средств в общем размере ** (**) рубля 12 копеек прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований в данной части.

Представитель Истца Блинова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее Мезенцева С.Н. являлась работником ФГБОУВПО "***", исполняя обязанности на различных должностях в общей сложности менее десяти лет.

В судебном заседании Ответчики Мезенцева С.Н. и Мезенцев А.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что проживают в комнате общежития на законных основаниях, поскольку ранее Мезенцева С.Н. являлась студенткой ***, а впоследствии работником данного образовательного учреждения. Считают, что имеют право на проживание в указанном жилом помещении, поскольку другого жилья они не имеют и нуждаются в предоставлении жилья.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Мезенцева С.Н. и Мезенцев А.А. указали, что с решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2012. не соглашаются, просят отменить данное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание нуждаемость Ответчиков в предоставлении жилого помещения и выселил Мезенцевых без предоставления иного жилья. Указывают на то, что фактически производили оплату за пользование жилым помещением, поэтому между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения. Настаивают на том, что Истцом был пропущено срок исковой давности, поскольку течение срока началось с момента увольнения Мезенцевой С.Н. с места работы.

В судебном заседании Ответчики Мезенцева С.Н. и Мезенцев А.А. и их представитель И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2012. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что на момент вступление в силу ЖК РФ Мезенцева С.Н. являлась одинокой матерью с несовершеннолетним ребёнком и поэтому она не подлежит выселению из жилого помещения в силу требований ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" N 189 - ФЗ от 29.12.2004.

Представители Истца С. и Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2012.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., находившей решение суда первой инстанции не подлежавшем отмене, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу на праве оперативного управления принадлежит здание специализированного жилого фонда (общежития), расположенное по адресу: ****. В период с 1992 года по 05.04.2004. Мезенцева С.Н. являлась работником ***, отработав в данной организации в общей сложности девять лет три месяца. В 1988 году Мезенцевой С.Н. для временного проживания как учащейся *** было представлено жилое помещение, расположенное в здании общежития, в данном помещении она впоследствии проживала как работник учебного заведения совместно со своим сыном Мезенцевым А.А. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Мезенцева С.Н. и Мезенцев А.А., которые не состоят с Истцом в трудовых отношениях и не проходят обучение в ФГБОУВПО "***". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59 ББ N ** от 08.04.2010. (л. д. N 7), справкой от 16.09.2011. (л. д. N 8), справкой от 16.02.2012. (л. д. N 23), трудовой книжкой (л. д. N 35 -37), приказами (л. д. N 44 - 63) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения, в качестве которых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов отнесенные к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительство Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением Случаев, установленных федеральными законами. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, в соответствии ч. 1 ст. 94 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для выселения Мезенцевых, поскольку данное жилое помещение было предоставлено для проживания Ответчиков в связи с наличием трудовых отношений одного из членов семьи. Несмотря на то, что Мезенцева С.Н. ранее являлась работником ***, она была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (л. д. N 57), отработав у Истца менее десяти лет. В силу требований ч. 2 ст. 105 ЖК РСФСР прекращение трудовых отношений влечёт прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, поэтому у Мезенцевой С.Н. отсутствовали основания на вселение и проживание в спорном жилом помещении после увольнения.

Доводы Мезенцевой С.Н. о том, что она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с наличием у неё статуса "одинокая мать с несовершеннолетним ребёнком" на момент вступления в силу ЖК РФ, судебная коллегия находит надуманными. Наличие на воспитании несовершеннолетнего ребёнка служит временным препятствием для выселения Ответчика без предоставления жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" N 189 - ФЗ от 29.12.2004. На момент вынесения решения по делу судом первой инстанции Мезенцев А.А. являлся полностью дееспособным лицом в силу достижения определённого законом возраста (ст. 21 ГК РФ), поэтому у Ответчиков отсутствовало право на проживание в спорном жилом помещении либо предоставлении другого жилого помещения в Случае выселения. Доказательств, опровергающих данные выводы суда или наличия у Ответчиков права на получение иного жилого помещения в случае выселения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём, в соответствии ч. 1 ст. 100 ЖК РФ.

Кроме того, 13.12.2006. и 21.03.2006. заключались краткосрочные договор найма жилого помещения между ФГБОУВПО "***" и Мезенцевой С.Н., однако на момент заключения договора наниматель не являлась работником учебного заведения или учащейся. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением договоров найма Мезенцева С.Н. фактически отказалась от реализации своих прав, связанных с её изначальным вселением и дальнейшим проживанием (до 01.03.2005.) в общежитии. Оснований для вселения в общежитие, предусмотренных ст. 94 ЖК РФ, у Ответчиков не имелось, действовавшим в момент заключения договоров найма законодательством РФ не предусмотрена возможность предоставления гражданам помещений государственного и муниципального жилищного фонда на коммерческой основе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выселении Мезенцевой С.Н. и Мезенцева А.А. из жилого помещения в общежитии, поскольку у них не возникло право на пользование спорным помещением и они не отнесены к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения в силу требований ст. 108 ЖК РСФСР.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Действующим ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, поэтому к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спор между сторонами обусловлен не договорными отношениями, а наличием у Ответчиков права пользоваться жилым помещением ЖК РФ в течение длительного периода времени.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мезенцевой С.Н. и Мезенцева А.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 25.09.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: