Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-17

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Литвиновой Л.Г., Лоскутова С.М.

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Татариновой А.Н. и Есиповича М.А., адвоката Юрчак Ф.Г. в защиту осужденной Татариновой А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2012 г., которым

Татаринова А.Н., дата рождения, уроженка г.

****, судимая:

- 19 декабря 2008 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и п.

"б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2008 г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Есипович М.А., дата рождения, уроженец г.

****, судимый:

30 июня 1997 г. Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 2 июня 2004 г. и постановления президиума Пермского краевого суда от 14 декабря 2007 г., по ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 октября 1999 г. Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 2 июня 2004 г. и постановления президиума Пермского краевого суда от 14 декабря 2007 г., по п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 июня 2010 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу С. солидарно с обоих осужденных в счет возмещения имущественного ущерба 35 261 рубль.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденной Татариновой А.Н. и ее защитника - адвоката Идиятуллина А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Татаринова А.Н. и Есипович М.А. признаны виновными в тайном хищении имущества С. на общую сумму 39 361 рубль,

совершенном ими группой лиц по предварительному сговору 19 июля 2012 г. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Татаринова А.Н. указывает, что испытательный срок продолжительностью 3 года 8 месяцев по предыдущему приговору истек без каких-либо нарушений, поэтому полагает, что по совокупности приговоров ей назначено чрезмерно суровое наказание. Не согласна также с решением суда в части взыскания суммы ущерба в пользу потерпевшего в солидарном порядке, поскольку наибольшую часть имущества похитил Есипович М.А., он же его и продал, а то, что похитила лично она, добровольно выдано ею при задержании.

Адвокат Юрчак Ф.Г. в кассационной жалобе в защиту Татариновой А.Н. просит приговор в отношении осужденной изменить с переквалификацией ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как осужденные о совершении кражи не договаривались, оговорили друг друга на предварительном следствии, поскольку были введены в заблуждение сотрудниками полиции. Указывает на нарушение прав осужденной Татариновой А.Н., которое выразилось в том, что фактически она не ознакомилась с материалами уголовного дела, а только расписалась в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24 августа 2012 г. Полагает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, должным образом не учтены такие обстоятельства, как явка с повинной, наличие малолетнего сына, состояние здоровья, поведение потерпевшего, который создал условия для совершения кражи, считает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а назначение отбывания наказания в исправительной колонии, а не в колонии-поселении в приговоре не мотивировано.

Осужденный Есипович М.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчением наказания. Указывает, что сговора с Татариновой А.Н. о совершении кражи у него не было, поднявшись в квартиру потерпевшего, он сам решил похитить компьютер и шубу. Считает, что при назначении наказания должным образом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активная помощь следствию, наличие несовершеннолетней дочери, тяжелые хронические заболевания, положительная характеристика.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Максимова Н.В. просит оставить приговор без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Вывод суда о виновности Татариновой А.Н. и Есиповича М.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании Татаринова А.Н. и Есипович М.А. пояснили, что не договаривались о совершении кражи, каждый из них действовал самостоятельно. Татаринова А.Н. пояснила, что она тайно похитила у потерпевшего куртку, кофты, сумку, заколку и косметичку, похищенное впоследствии выдала сотрудникам полиции. Есипович М.А. показал, что в это же время похитил у потерпевшего компьютер, шубу, которые успел продать, а также сотовый телефон.

Однако предварительный сговор Татариновой А.Н. и Есиповича М.А. на совершение кражи подтверждается неоднократными и последовательными показаниями Татариновой А.Н. в ходе предварительного следствия, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, в том числе на очной ставке с Есиповичем М.А., из которых следует, что Есипович М.А. ей предложил

совершить эту кражу, она согласилась, после чего они похитили имущество потерпевшего С.

Из показаний Есиповича М.А. в качестве подозреваемого, данных им с участием защитника, следует, что когда он пришел в квартиру потерпевшего, Татаринова А.Н. ему предложила совершить кражу и сообщила, что часть вещей для хищения уже собрала, после чего они совместно похитили имущество из указанной квартиры. В этих показаниях Есипович М.А., по сути, указывает на состоявшийся у него с Татариновой М.А. предварительный сговор на кражу на стадии приготовления к преступлению.

Эти взаимоизобличающие показания Татариновой А.Н. и Есиповича М.А. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, по ходатайству государственного обвинителя, являются допустимыми доказательствами, согласуются с характером действий Татариновой А.Н. и Есиповича М.А. по хищению имущества потерпевшего, которые были совместными и согласованными, а также показаниями потерпевшего о том, что пока он спал, у него из квартиры было похищено имущество, перечисленное в приговоре.

Часть похищенного имущества у Татариновой А.Н. и Есиповича М.А. была изъята, что подтверждается протоколами их личного досмотра, протоколом обыска в жилище Татариновой А.Н.

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания Татариновой А.Н. на предварительном следствии, убедительно объяснить изменение которых в судебном заседании Татаринова А.Н. не смогла. При этом суд, проанализировав показания подсудимых наряду с другими, перечисленными выше, доказательствами, дал им надлежащую, основанную на требованиях уголовно-процессуального закона оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Татариновой А.Н. и Есиповича М.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доводы кассационных жалоб о переквалификации их действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие, с позиции уголовного закона, на решение вопроса о наказании, в том числе указанные в кассационных жалобах, оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденных каких-либо иных обстоятельств не имеется. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание данные о личности Татариновой А.Н., ее образ жизни и отрицательную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, совершение ею преступления в период испытательного срока, суд верно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, свое решение в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении осужденной Татариновой А.Н. наказания по совокупности приговоров не допущено, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ применен принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по предыдущему приговору, при этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, и данное обстоятельство не связано с тем, что большая часть испытательного срока

истекла. Требования ч. 3 и ч. 4 ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Доводы осужденной Татариновой А.Н. в этой части также нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установив, что материальный ущерб потерпевшему С. причинен совместными преступными действиями осужденных Татариновой А.Н. и Есиповича М.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности по возмещению ущерба обоих осужденных. Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования потерпевшего судом разрешены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Юрчак Ф.Г. из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела следует, что Татаринова А.Н. и ее защитник - адвокат Цепилов И.В. были ознакомлены с делом в полном объеме, замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями в протоколе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость осуждения Татариновой А.Н. и Есиповича М.А.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2012 г. в отношении Татариновой А.Н. и Есиповича М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Юрчак Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи