Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-502

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Няшина В.А., и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Алиева А.Г. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Алиева А.Г. оглы в пользу Ефремовой Л.С. фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ** рублей (**), расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей (**), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ** рублей (**), всего ** ** рублей (**), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** (**), всего взыскать ** рублей (**).

В удовлетворении исковых требований к Раджабову М.Б. оглы отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.С. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Г.о. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП в сумме ** рублей: в том числе возмещение причиненного ущерба в размере ** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ** рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ** рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Далее истец требования уточнила, просила взыскать с Алиева А.Г. оглы и Раджабова М.Б. оглы солидарно в ее пользу ** рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля /МАРКА/, государственный номер **. 19 июня 2012 года около 14 часов 20 мин. она подъехала на автомобиле на территорию школы N ** по ул. **** г. Соликамска, припарковала свою машину около крыльца и ушла в здание школы за дочерью. Около 14 часов 30 мин. за ней в школу зашел Р. и сообщил, что на ее автомобиль задним ходом совершила наезд автомашина марки /МАРКА1/, государственный номер **, водитель которой скрылся с места ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Свидетелем данного ДТП также является М. В результате административного расследования выявлено, что транспортное средство марки "МАРКА1", г/н **, принадлежит Алиеву А.Г. оглы, ** года рождения. Считает, что именно Алиев А.Г. -собственник автомобиля "МАРКА1", а также Раджабов М.Б., который является пользователем данного транспортного средства на основании доверенности от 22.06.2009 года, обязаны в солидарном порядке возместить ей причиненный вред в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Алиев А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2009 года он продал автомобиль /МАРКА1/ г/н ** Раджабову М.Б. по генеральной доверенности, которую оформили у нотариуса. Доверенность выдана 22.06.2009 года сроком на 3 года. Он передал Раджабову все документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, тот сел на машину и уехал в г. Соликамск. С этого времени он никакого отношения к машине не имеет. В судебном заседании ответчик Раджабов М.Б. исковые требования не признал, пояснил, что 22.06.2009 года он приобрел у Алиева А.Г. автомобиль /МАРКА1/ государственный номер **. В этот же день они оформили у нотариуса доверенность, договор купли-продажи не оформляли. Автомобиль с учета в ГИБДД не сняли, поскольку он и Алиев являются родственниками. С 22.06.2009 года машина полностью перешла в его распоряжение, Алиев передал ему документы на автомобиль. Он застраховал свою ответственность в ООО "***". Он не страховал ответственность с 18.04.2012 года по 04.07.2012 года, так как машина находилась на ремонте. Про ДТП он ничего не знает, 19.06.2012 года не ездил на Газели, никого к управлению транспортным средством не допускал, доверенность не выдавал. В настоящее время он управляет транспортным средством по простой доверенности сроком на один год.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алиев А. Г., ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль Раджабову М.Б. Он по национальности азербайджанец - не все слова и обороты русского языка понимает, в связи с чем не смог реализовать свои права, как участника гражданского процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Приложением N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, установлено, что наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /МАРКА1/, г/н **, которым нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела, материалом проверки N ** отдела ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский", показаниями свидетелей Р. и М., являвшихся очевидцами ДТП. Размер ущерба подтверждается также материалами дела : договором на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 30.07.2012 года, наряд- заказом на работы N ** от 30.07.2012 года, согласно которому выполняются работы по ремонту автомобиля /МАРКА/, г/н **, в соответствии с заключением оценщика о восстановительном ремонте транспортного средства, актом о выполнении работ N 140 от 10.08.2012 года, с приложением чека на соответствующую сумму.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортно средства /МАРКА1/ г/н ** Алиева А.Г., а также Раджабова М.Б. на момент ДТП не производилось, соответственно, возмещение вреда должно осуществляться на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

Возлагая ответственность на Алиева А.Г., суд исходил из того, что доказательств управления автомобилем /МАРКА1/ г/н ** в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно Раджабовым М.Б. в судебном заседании не добыто, вместе с тем, согласно представленным документам собственником автомобиля являлся Алиев А.Г. При этом оснований не доверять представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, показаниям очевидцев ДТП, подтверждающих вину водителя автомобиля, принадлежащего Алиеву А.Г., у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны, в отсутствие надлежащих сведений о лице, управлявшим автомобилем и причинившим ущерб, ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, возлагается на его владельца.

По изложенным мотивам доводы жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют

Не состоятельна ссылка ответчика и на то, что он не все слова и обороты русского языка понимает.

Согласно материалам дела Алиев А.Г. является гражданином Российской Федерации. Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик указывал на то, что русским языком владеет, переводчик не требуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Алиева А.Г. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: