Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Пашиева В.В., Быстрова А.В. на решение Ординского районного суда Пермского края от 08.10.2012 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "организация 1" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашиева В.В. в пользу ОАО "организация 1" задолженность:

1.по кредитному договору N ** от 29.07.2008 г. в размере ***руб., из них *** руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб. - пени за просроченный долг, ***руб. - пени на просроченные проценты;

2.по кредитному договору N ** от 18.08.2008 г. в размере ***руб., из них *** руб. - основной долг; ***руб. - проценты за пользование кредитом; ***руб. - пени на просроченный основной долг, ***руб. - пени на просроченные проценты;

3.по кредитному договору N ** от 12.04.2010 г. в размере ***руб., из них ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб.- пени на просроченный основной долг, ***руб. - пени на просроченные проценты;

4.по договору об открытии кредитной линии N ** от 06.05.2010 г. в размере ***руб., из них ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб..-пени на просроченный основной долг, ***руб. - пени на просроченные проценты, то есть всего ***руб.

Взыскать солидарно с Пашиева В.В. и Быстрова А.В. в пользу ОАО "организация 1" задолженность :

5. по кредитному договору N ** от 30.06.2010г. в размере ***руб., из них *** руб.- основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, 154 812 руб. 61 коп. - пени за просроченный долг, ***руб.- пени на просроченные проценты;

6. по кредитному договору N ** от 27.08.2010г. в размере ***руб., из них *** руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб. - пени на просроченный основной долг, ***руб..- сумму пени на просроченные проценты;

7. по кредитному договору N ** от 03.09.2010г. в размере ***руб., из них *** руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб. - пени на просроченный основной долг, -***руб. - пени на просроченные проценты;

8. по договору об открытии кредитной линии N ** от 18.03.2011 г. в размере ***руб., из них *** руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб. - пени на просроченный основной долг, ***руб. - пени на просроченные проценты, то есть всего ***руб.

Взыскать с Пашиева В.В. и Быстрова А.В. в пользу ОАО "организация 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска по ***руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей Пашиева В.В. на основании доверенности Л., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца на основании доверенности К., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "организация 1" в лице Пермского регионального филиала обратился в суд с иском к Пашиеву В.В., Быстрову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что в период с 29.07.2008 года по 18.03.2011 года между истцом и ООО "организация 2" заключены кредитные договоры и договор об открытии кредитной линии, по которым заемщику на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства. В обеспечение принятых на себя ООО "организация 2" обязательств заключены договоры поручительства с Пашиевым В.В. и Быстровым А.В. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполняются, просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков, являющимися поручителями ООО "организация 2".

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на заявленных требованиях настаивал.

Пашиев В.В. с иском не согласился.

Ответчик Быстров А.В., представитель ООО "организация 2", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Пашиев В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что Банком не были предъявлены исковые требования к заемщику - ООО "организация 2", в отношении которого возбуждено конкурсное производство, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента окончания дела о банкротстве необоснованно отклонено судом. Судом не принято во внимание, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "организация 2".

В решении суда не отражено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, по которому Пашиев В.В. признан потерпевшим.

В нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не представлен расчет исковых требований, технические вычисление показателя отсутствуют, расчет основного долга не приведен; сумма остатка, на которую начислены проценты, дата, с которой произведено начисление, не приведены.

Судом не применены положения ст.333 ГК РФ, в то время как тяжелые негативные последствия в связи с несвоевременным возвратом кредита для истца не наступили, издержки банка заложены в процентах по кредитным договорам.

Быстроев А. В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Быстрову А. В.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми. Полагает необходимым применение положений ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Из материалов дела следует, что 1). 29.07.2008 г. между ОАО "организация 1" и колхозом "организация 2" (реорганизован в ООО "организация 2), в соответствии с дополнительным соглашением с 000 "организация 2", заключен кредитный договор N **, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 25.07.2012 года возвратить сумму кредита, с уплатой процентов в размере 16% годовых. 29.07.2008 г. между банком и Пашиевым В.В. заключен договор поручительства N **, согласно которому, Пашиев В.В. принял на себя обязательство отвечать за возврат ООО "организация 2" (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.), полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

2). 18.08.2008 г. между ОАО "организация 1" и колхозом "организация 2" (реорганизован в ООО "организация 2), в соответствии с дополнительным соглашением с ООО "организация 2" заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 10.08.2013 г. возвратить сумму кредита, с уплатой процентов в размере 16% годовых. 18.08.2008 г. между банком и Пашиевым В.В., заключен договор поручительства N **, согласно которому, Пашиев В.В. принял на себя обязательство отвечать, за возврат ООО "организация 2" (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.) полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

3). 12.04.2010 г. между ОАО "организация 1" и колхозом "организация 2" (реорганизован в ООО "организация 2), в соответствии с дополнительным соглашением с ООО "организация 2", заключен кредитный договор N ** то, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере *** руб. 96 коп., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 12.04.2015 г. возвратить сумму кредита, с уплатой процентов в размере 15% годовых. 12.04.2010 г. между банком и Пашиевым В.В., заключен договор поручительства N **, согласно которому, Пашиев В.В. принял на себя обязательство отвечать за возврат ООО "организация 2" (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.), полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

4). 06.05.2010 г. между ОАО "организация 1" и колхозом "организация 2" (реорганизован в ООО "организация 2), в соответствии с дополнительным соглашением с ООО "организация 2" заключен договор кредитной линии N **, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 06.05.2015 г. возвратить сумму кредита, с уплатой процентов в размере 15% годовых. 28.06.2011 г. между банком и Пашиевым В.В., заключен договор поручительства N **, согласно которому, Пашиев В.В. принял на себя обязательство отвечать, за возврат ООО "организация 2", полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора.

5). 30.06.2010 г. между ОАО "организация 1" и ООО "организация 2" заключен кредитный договор N ** то, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере ***руб.., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 27.06.2015 г. возвратить сумму кредита, с уплатой процентов в размере 15% годовых. 02.07.2010 года между банком и Быстровым А.В. заключен договор поручительства N **. 28.06.2011 г. между банком и Пашиевым В.В. заключен договор поручительства N **.

В соответствии с условиями данных договоров, ответчики Быстров А.В. и Пашиев В.В., приняли на себя обязательство отвечать за возврат ООО "организация 2", полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора.

6). 27.08.2010 г. между ОАО "организация 1" и ООО "организация 2" заключен кредитный договор N **, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011г., (далее по тексту - Кредитный договор), заемщику ООО "организация 2" предоставлен кредит в размере *** руб. Заемщик принял на себя обязательство в срок до 26.08.2011 г. возвратить сумму кредита, с уплатой процентов в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, ОАО "организация 1" заключены договор поручительства с Пашиевым В.В. N ** от 27.06.2011 г. и N ** от 27.08.2010 г. с Быстровым А.В..

В соответствии с условиями данных договоров, ответчики Быстров А.В. и Пашиев В.В., приняли на себя обязательство отвечать, за возврат ООО "организация 2", полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора

7). 03.09.2010 г. между ОАО "организация 1" и ООО "организация 2" заключен кредитный договор N **. В соответствии с условиями данного договора, заемщику - ООО "организация 2", предоставлен кредит в размере *** руб. Заемщик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2015 г. возвратить сумму кредита, с уплатой процентов в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ОАО "организация 1" заключены договор поручительства с Пашиевым В.В. N ** от 28.06.2011 г. и N ** от 03.09.2010 г. с Быстровым А.В.

В соответствии с условиями данных договоров, ответчики Быстров А.В. и Пашиев В.В., приняли на себя обязательство отвечать, за возврат ООО "организация 2", полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора

8). 18.03.2011 г. между ОАО "организация 1" и ООО "организация 2" заключен договор об открытии кредитной линии N 117601/0013. В соответствии с условиями данного договора, заемщику - ООО "организация 2" предоставлен кредит в размере *** руб. Заемщик принял на себя обязательство в срок до 15.03.2012 г. возвратить сумму кредита, с уплатой процентов в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, ОАО "организация 1" заключены договоры поручительства с Пашиевым В.В. N ** от 28.06.2011 г. и N ** от 18.03.2011 г. с Быстровым А.В.

В соответствии с условиями договоров, ответчики Быстров А.В. и Пашиев В.В., приняли на себя обязательство отвечать, за возврат ООО "Урал", полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "организация 2" не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена обязанность поручителей по уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2012 года по делу N ** в отношении ООО "организация 2" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу N А50-20198/2011 требования ОАО " организация 1" в сумме ***руб. основного долга, ***руб. процентов за пользование кредитом, ***руб. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ОАО " организация 1" в сумме ***руб. основного долга, ***руб. процентов за пользование кредитом, ***руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-20198/2011 в отношении ООО "организация 2" введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Требования кредитора и, соответственно, денежные обязательства заемщика установлены вышеуказанным определением арбитражного суда от 15 марта 2012 года. Истец в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы, связанной с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителей в солидарном порядке.

Кроме того, ответчики Пашиев В.В. и Быстров А.В. являются самостоятельными должниками, обязательства по возврату денежных средств которых возникли уже на момент обращения Банка в суд.

Наличие решения арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю. Правовых оснований для приостановления производства по делу до окончания дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО "организация 2" ни в добровольном, ни в принудительном порядке своих обязательств не исполнило. Сторонами при рассмотрении данного спора доказательств иных обстоятельств в суд представлено не было.

Таким образом, право ОАО "организация 1" на получение исполнения по заключенным договорам, на день рассмотрения дела судом, не реализовано.

Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, не оспаривался стороной ответчиков в суде первой инстанции. Ответчики не представили письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном не снижении судом размера неустойки, подлежащего взысканию, являются несостоятельными.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено. Кроме того, между сторонами при заключении договоров в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Судом принято во внимание при решении вопроса об определении размера неустойки все обстоятельства по делу: размер основного долга, период просрочки, степени вины ответчиков, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, у суда не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе Быстрова А.В. о том, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, и суд должен был передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми, необоснованно. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, определением от 07.11.2012 года частная жалоба Быстрова А.В. на определение Ординского районного суда Пермского края от 18.09.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности оставлена без удовлетворения.

Ходатайство Пашиева В.В. о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 1211, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешено судом, определением от 08.10.2012 года Пашиеву В.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционных жалоб ответчиков на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Пашиева В.В., Быстрова А.В. на решение Ординского районного суда Пермского края от 08.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: