Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11627/92

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 16 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевских А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя Кучукбаева Р.Т. в пользу Андреевских А.А. взыскана сумма, уплаченная по договору от 25.04.2012 г., в размере ** рублей, неустойка - ** рублей, компенсация морального вреда - ** рублей, судебные расходы - ** рублей, штраф - ** рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреевских А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучукбаеву Р.Т. о взыскании суммы, уплаченной по договору от 25.04.2012 г. об изготовлении и установке мебели, в размере ** рублей, неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 26.05.2012 г. по 14.08.2012 г. (54 дня) - ** рублей, компенсации морального вреда - ** рублей, расходов за оказание юридических услуг - ** рублей, указывая, что по вышеназванному договору ответчик обязался изготовить и установить мебель в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, он истец исполнил свои обязательства, уплатив стоимость заказа -** руб. Однако, ответчиком не выполнены работы в полном объёме в установленный договором срок, в связи с чем ему направлена претензия 09.07.2012 года о расторжении договора и возврате денежных средств. Данные требования не удовлетворены до настоящего времени.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции неправомерно без участия ответчика, не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, учитывая, что он (ответчик) проживает по адресу: ****, по данному адресу не извещён о судебном разбирательстве, поэтому лишён был возможности доказывать исполнение условий договора, наличие препятствия со стороны истца в исполнении данных условий.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 года суд перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил о согласии с принятым судом первой инстанции решением. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ему неоднократно были направлены судебные извещения по указанному им (ответчиком) адресу и адресу, указанному истцом (на 24.12.2012 г., 16.01.2013 года), однако данные извещения возвращены за истечением срока хранения. О рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещён представитель ответчика А., который так же в суде апелляционной инстанции участия не принимал. Судом апелляционной инстанции постановлено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Так, из материалов дела следует, что спор разрешён судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть с нарушением требований ч.1 ст. 113, ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, пояснений истца, что 25.04.2012 года между Андреевских А.А. и индивидуальным предпринимателем Кучукбаевым Р. Т. заключён договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонную мебель. Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели установлена в размере ** руб., которые 25.04.2012 г. оплачены истцом в полном объёме. Определён срок исполнения заказа - не позднее 20-ти рабочих дней (при наличии материала), при отсутствии материала - клиент должен быть предупреждён. 09.07.2012 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в которой указал о том, что в установленный договором срок заказ не исполнен, установка мебели не произведена. Претензия получена К. (бухгалтером ответчика).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором от 25.04.2012 г., квитанцией об оплате ** руб., претензией (6-8), ответчиком не оспорены, апелляционная жалоба доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, не содержит. Обязанность по доказыванию причин нарушения срока, предусмотренного договором, действующим законодательством возложена на исполнителя (п.6 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"), доказательств, подтверждающих возражения на иск ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение договора (л.д.10, 74, 75 -судебные извещения).

Поскольку исполнителем нарушен срок исполнения заказа, предусмотренный договором, истец, являясь потребителем, вправе в соответствии с п. 1 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной по договору суммы ** руб.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 г. N2300-1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки (** руб. х 3% х 54 дня просрочки =** руб.), всего ** руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа.

В соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ** руб., поскольку ответчиком (исполнителем) нарушены права потребителя (истца), предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, исходит из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 названного Закона, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, всего ** руб., поскольку в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере ** руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.9), подлежат возмещению в полном объёме, учитывая объём оказанной помощи, принцип разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. (п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобождён в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Кучукбаева Р.Т. в пользу Андреевских А.А. сумму, уплаченную по договору от 25.04.2012 г., в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей, судебные расходы - ** рублей, штраф - ** рублей, в доход Пермского городского округа - государственную пошлину в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: