Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11554/64

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Лесничека В.Г.,, Лесничек Г.Н., Лесничека С.В. и Лесничек С.В. на решение Нытвенского районного суда от 10.10.2012 г., которым постановлено: "Выселить Лесничек В.Г., дата рождения, Лесничек С.В., дата рождения, Лесничек Г.Н., дата рождения, Лесничек С.В. дата рождения, Лесничек К.И., дата рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ответчиков Лесничек В.Г., дата рождения, Лесничек С.В., дата рождения, Лесничек Г.Н., дата рождения, в пользу Открытого акционерного общества "название" в лице Нытвенского отделения N** расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. с каждого.

Взыскать с ответчика Лесничек С.В. дата рождения, пользу Открытого акционерного общества "название" в лице Нытвенского отделения N** расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Лесничек В.Г., дата рождения, Лесничек С.В., дата рождения, Лесничек Г.Н., дата рождения, Лесничек С.В. дата рождения, Лесничек К.И., дата рождения с регистрационного учета по адресу: ****."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО "название" Д., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "название" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лесничеку В.Г., Лесничек Г.Н., Лесничек С.В. и Лесничеку С.В. о выселении их и несовершеннолетнего Лесничека К.И. ** года рождения из жилого помещения - дома N **, расположенного по ул.**** в г.Нытве. Требование мотивировал тем, что 04.05.2007 г. между ними и П. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога указанного дома. В связи с неисполнением принятого на себя обязательства они обращались в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 31.05.2010 г. было утверждено мировое соглашение. Поскольку заемщиком были нарушены условия и мирового соглашения они обратились в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением определения суда. Поскольку торги по продаже указанного дома не состоялись, нереализованное имущество было передано им в погашение долга. В декабре 2011 года ими было получено свидетельство о праве собственности на дом N ** по ул.****. Вследствие этого у зарегистрированных в доме ответчиков прекратилось право пользования им, и они подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лесничек В.Г., Лесничек Г.Н., Лесничек С.В. и Лесничек С.В. просят отменить решение суда. Лесничек С.В. просила отложить слушание дела, поскольку не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине: нахождении на профессиональной переподготовке в г.Перми. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Лесничек С.В. был извещен о дне слушания дела. Во время рассмотрения дела он находился на учебе в г.Перми, а родители не предупредили его о дне рассмотрения дела. Также суд не выяснил причины неявки в судебное заседание ответчиков Лесничек В.Г. и Лесничек Г.Н., которые не могли воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В настоящее время решается вопрос о заключении по делу мирового соглашения. Лесничек С.В. оформляет кредит для выкупа дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственником дома N **, расположенного по ул.**** в г.Нытве, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2011 г. является ОАО "название".

В данном жилом помещении в качестве членов семьи бывшего собственника значатся зарегистрированными и проживают Лесничек В.Г., Лесничек Г.Н., Лесничек С.В., Лесничек С.В. и несовершеннолетний Лесничек К.И. ** года рождения.

Принимая решение о выселении ответчиков из дома по ул.****, суд исходил из того, что они утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ.

Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчики не приводят каких-либо доводов относительно выводов суда о наличии оснований для их выселения, судебная коллегия не проверяет законность принятого решения суда в указанной части. По существу, все доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что суд нарушил их процессуальные права, рассмотрев дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает данные доводы ответчиков несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие всех ответчиков, суд исходил из того, что они все были надлежащим образом извещены о слушания дела и не представили доказательств наличия уважительных причин их неявки.

Так, в соответствии с частями первой и второй ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 10.10.2012 г. в 10 час. Лесничек В.Г. и Лесничек Г.Н. получили лично под роспись. В своей апелляционной жалобе данные ответчики не оспаривают факт их извещения о дате судебного заседания. Доводы их жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил причины их неявки. Вместе с тем гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.

Поскольку Лесничек В.Г. и Лесничек Г.Н. не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседания, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, данные ответчики и в своей апелляционной жалобе не приводят каких-либо доводов о том, что их неявка в суд была вызвана уважительными причинами.

Судебные повестки на имя Лесничек С.В. и Лесничека С.В. были получены их матерью Лесничек Г.Н., с которой они проживают в одном жилом помещении и являются членами одной семьи.

Таким образом, поскольку судебные повестки на имя Лесничек С.В. и Лесничека С.В. были получены членом их семьи с ее согласия для последующей их передачи ответчикам, Лесничек С.В. и Лесничек С.В. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ссылка Лесничек Г.Н. о том, что она не поставила своего сына Лесничека С.В. в известность о дате судебного заседания, не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку, как уже было указано выше, в случае получения судебной повестки членом семьи лица, которому данная повестка адресована, для последующей ее передачи ему, это лицо считается извещенным. Кроме того, Лесничек С.В. был извещен судом по телефону, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

При этом судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отложения слушания дела и по ходатайству Лесничек С.В.

Действительно, как следует из приложенного к заявлению об отложении слушания дела приказа по МБУЗ "название", в период с 03.09.2012 г. по 24.12.2012 г. Лесничек С.В. направлена на профессиональную переподготовку в г.Пермь.

Вместе с тем само по себе нахождение Лесничек С.В. в указанный выше период в г.Перми на учебе еще не свидетельствует о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание в Нытвенский районный суд. Как следует из материалов дела, заявление об отложении Лесничек С.В. представила суду лично 09.10.2012 г. При таких обстоятельствах ответчице следовало представить доказательства того, почему она, имея возможность накануне судебного заседания явиться в суд, не имела такой возможности на следующий день, то есть 10.10.2012 г. Кроме того, при столь длительном времени нахождения за пределами г.Нытвы ответчица имела возможность представить суду свои письменные возражения по поводу предъявленного к ней иска. При этом в своей апелляционной жалобе Лесничек С.В. не приводит каких-либо доводов о том, каким образом ее личное участие в судебном заседании могло бы повлиять на выводы суда о наличии оснований для выселения всех ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лесничека В.Г., Лесничек Г.Н., Лесничека С.В. и Лесничек С.В. на решение Нытвенского районного суда от 10.10.2012 г. оставить, без удовлетворения.

Председтельствующий:

Судьи: