Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-1437

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013г дело по частной жалобе Волокитиной Т.В. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2012г., которым Волокитиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Осинского районного суда Пермского края от 27.02.2010г. утверждено мировое соглашение по делу по иску РАР "организация 1" к ООО "организация 2", Волокитиной Т.В., Волокитину СВ., ООО "организация 3" о взыскании задолженности по кредиту солидарно в размере *** рублей.

Постановлением от 27.01.2012г. судебного пристава-исполнителя ОФССП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с ООО "организация 2", ООО "организация 3", Волокитиной Т.В. и Волокитина СВ. суммы.

Постановлением от 13.08.2012г. судебного пристава-исполнителя наложен арест на здание по адресу: **** и земельный участок по указанному адресу, принадлежащие Волокитиной Т.В. на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012г указанное имущество передано на торги.

Волокитина Т.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **. Заявление мотивировано тем, что в отношении должников ООО "организация 2" и ООО "организация 3" Арбитражным судом Пермского края возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем исполнительные производства с участием указанных юридических лиц не подлежат исполнению и должны быть приостановлены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волокитина Т.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что исполнительное производство в соответствии со ст.436 ГПК РФ должно быть приостановлено в обязательном порядке в силу прямого указания ст. 63 Федерального закона " О несостоятельности( банкротстве)" от

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст.436,437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.5 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Из анализа приведенных выше норм права следует, что они направлены на защиту интересов кредитора должника-организации, в отношении которого начата процедура банкротства. Применительно к настоящему делу Волокитина Т.В. является солидарным должником, который отвечает по долгам ООО "организация 2" перед ОАО "организация 1" по кредитному договору. В рамках исполнительного производства N **. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ей, а не организации-банкроту. Таким образом, исполнение исполнительного производства может производиться в отношении Волокитиной Т.В. самостоятельно, указанное исполнение отвечает интересам ОАО "организация 1" (в интересах которого законодатель и предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае банкротства должника-организации). Сам взыскатель с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к приостановлению исполнительного производства. Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. Поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Иных правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волокитиной Т.В. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2012г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: