Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Корочкиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Корочкина В.М., на определение Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Корочкиной С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Корочкина В.М. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Лаврова О.П. к Корочкиной С.В., Корочкину В.М. о взыскании долга по договору займа - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2012 г. Лавров О.П. обратился в суд с иском к ответчику Корочкину М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2008 года в размере *** рублей, процентов по состоянию на 31 мая 2012 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что К. умер /дата/ (запись акта о смерти N 763 от 14.01.2009г.).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 08 ноября 2012 года была произведена замена ответчика К. на правопреемников Корочкину С.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Корочкина В.М.

В судебное заседание ответчик Корочкина СВ. не явилась, заявила письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Зюзинского районного суда г.Москвы, мотивировав тем, что ее место жительство и место жительство несовершеннолетнего сына находится по адресу: ****.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласилась, указав, что договором займа предусмотрена договорная подсудность по месту жительства заимодавца Лаврова О.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Корочкина СВ., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Корочкина В.М. Суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 407, 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника. Суд не учел, что в п. 9 договора займа не конкретизирован ни суд, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, и, как следствие, в связи с чем в соответствии со ст. 432 ГК РФ условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым. В жалобе также указывается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г., заключенный между Корочкиным М.В. и Каркавцевым О.В. признан недействительным. Проведенной по этому делу посмертной почерковедческой экспертизой установлено, что запись "К." и подпись в копии договора купли-продажи от 12.12.2008 г., заключенного между Корочкиным М.В и Каркавцевым О.В. исполнены не Корочкиным М.В., а другим лицом с подражанием подписи Корочкина М.В. Договор займа, иск о взыскании задолженности по которому заявлен Лавровым О.П., был заключен почти в то же самое время.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1/ ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 3/ при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Зюзинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ исходил из того, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г.Перми к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку из представленного договора займа от 25.12.2008 года следует, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения - в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и рассматриваются по месту прописки Заимодавца; из искового заявления следует, что место жительство истца Лаврова О.П.- г.Пермь, ****.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее: условие о договорной подсудности споров распространяется только на сами стороны договора займа, по соглашению которых оно было достигнуто.

Ответчица по данному делу Корочкина СВ., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, стороной договора займа от 25.12.2008 года не являлась, привлечена к участию в деле определением суда в качестве правопреемника Корочкина М.В., следовательно, на нее условие о договорной подсудности распространяться не может. К моменту принятия Кировским районным судом г. Перми данного дела к своему производству, ответчик К. умер, следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного Корочкиной СВ. ходатайства о передаче дела в суд по месту ее жительства у суда не имелось.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать данное дело по подсудности для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: