Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

с участием прокурора Н.А. Михалевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в судебном заседании 22.01.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу администрации Верещагинского муниципального района Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21.11.2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, выразившееся в не обеспечении возможности Шаврину М.Н., ** года рождения, получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении и возложить на администрацию Верещагинского муниципального района Пермского края обязанность предоставить Шаврину М.Н. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Верещагино в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верещагинского района Пермского края в интересах малолетнего М. Шаврина, ** года рождения, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Верещагинского муниципального района, выразившееся в том, что М. Шаврину не была обеспечена возможность получить дошкольное образование; и о возложении обязанности предоставить малолетнему место в дошкольном образовательном учреждении в г.Верещагино Пермского края. Указал, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного дошкольного образования. Право малолетнего на получение дошкольного образования администрацией Верещагинского муниципального района не обеспечено, место в дошкольном образовательном учреждении ему не предоставлено.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Законный представитель малолетнего Т.Л. Мокрушина заявленные прокурором требования в судебном заседании поддержала.

Представитель администрации Верещагинского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований прокурору отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Верещигинского муниципального района Пермского края с решением суда не согласна, полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Уже имеется решение Верещагинского районного суда от 15.09.2010 года, постановленное по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и в интересах М. Шаврина, которым на администрацию района возложена обязанность до 01.01.2012 года организовать на территории Верещагинского района дошкольные образовательные учреждения на 592 места. То есть уже имеется решение, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, администрация в жалобе ссылается и на необоснованность решения:

Общедоступность бесплатного дошкольного образования может обеспечиваться не только путем устройства ребенка в детский сад, но и иными формами -утверждено Положение "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Верещагинского муниципального района"; Верещагинский район является участником пилотного проекта "Мамин выбор", предусматривающий выплату компенсации семьям, чьи дети не посещают детские сады; в образовательных учреждениях района образованы консультативные пункты, где родители могут получить помощь в вопросах воспитания ребенка; в отдельных дошкольных образовательных учреждениях функционируют группы кратковременного пребывания детей. Таким образом, администрация района свои обязанности по предоставлению общедоступного дошкольного образования исполняет.

Действующее законодательство предусматривает ряд категорий граждан, которые имеют право на получение места в дошкольном образовательном учреждении во внеочередном или первоочередном порядке, а потому предоставление кому-либо места в таком учреждении вне очереди по судебному решению нарушает права этих льготных категорий.

Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав мнение прокурора Н.А. Михалевой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана верная правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе - в целях защиты семьи, материнства, отцовства и детства; обеспечения права на образование.

Согласно статей 254 п.1, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органа местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

Приведенные положения свидетельствуют о том, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов граждан, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что не предоставление несовершеннолетнему М. Шаврину места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что он не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достиг необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - администрации Верещагинского муниципального района.

Доводы администрации района об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по предоставлению М. Шаврину места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, судебная коллегия признает не состоятельными. Решение вопросов местного значения в сфере образования, в том числе организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в силу чего администрация Верещагинского муниципального района в силу закона обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения.

Доводы жалобы о том, что администрация Верещагинского муниципального района Пермского края не имеет возможности предоставить М. Шаврину место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием мест, а также наличием льготных категорий граждан, имеющих право на получение мест в детских учреждениях в первоочередном и внеочередном порядке были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении приведена должная оценка, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не имеет.

Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения доводов жалобы в части нарушения судом норм процессуального права.

Решением Верещагинского районного суда от 15.09.2010 года были рассмотрены и удовлетворены требования прокурора Верещагинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей района, на администрацию района возложена обязанность в срок до 01.01.2012 года организовать на территории района дошкольные образовательные учреждения на 592 места. Данный иск был заявлен не только в интересах детей, не обеспеченных местами в детских дошкольных образовательных учреждениях, но и в интересах иных лиц, круг которых не определен, и чьи права и интересы нарушаются отсутствием необходимого количества мест в детских учреждениях.

Оспариваемым же решением удовлетворены требования о возложении на администрацию района обязанности по обеспечению местом в дошкольном образовательном учреждении конкретного ребенка - М. Шаврина. То есть, предмет спора не совпадает с предметом спора по делу, рассмотренному ранее, а потому суд обоснованно рассмотрел и обоснованно удовлетворил требования прокурора оспариваемым ответчиком решением. Кроме того, решение Верещагинского районного суда от 15.09.2010 года до сих пор не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21.11.2012 года о возложении обязанности на администрацию Верещагинского муниципального района предоставить М.Н. Шаврину место в дошкольном образовательном учреждении - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верещагинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи