Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Л.Е. Петровой на решение Кудымкарского городского суда от 19.11.2012 года, которым постановлено:

Заявление Останина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу Останина А.С. страховое возмещение в суме ** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. 07 коп.

Взыскать с Петровой Л.Е. в пользу Останина А.С. материальный ущерб в сумме ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Останин обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "***" (далее ЗАО "***"), Л.Е. Петровой о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.09.2011 года в 07.00 часов на 91-м км автомобильной дороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА/, гос. номер **, под управлением Л.Е. Петровой и автомобиля /МАРКА1/, гос. номер **, под управлением А.С. Останина Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, что подтверждается решением Кудымкарского городского суда от 04.04.2012 года, вступившим в законную силу 26.06.2012 года. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, фактическая сумма восстановительного ремонта составляет ** руб., в том числе ** руб. стоимость запасных частей и материалов, стоимость работ ** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета составляет ** руб. Кроме того, дополнительно им понесены затраты по транспортировке автомобиля на эвакуаторе ** руб., за проведение экспертизы ** руб. и ** руб., за услуги представителя уплатил ** руб. Гражданская ответственность Л.Е. Петровой застрахована страховой компанией ЗАО "***", однако Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано дважды. Просит взыскать с ЗАО "***" в его пользу страховое возмещение ** руб., с Петровой Л.Е. ущерб ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины ** руб. 80 коп.

В судебное заседание истец А.С. Останин исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, суду дополнил, что согласно отчета, составленного оценщиком, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ** руб., однако фактически на ремонт затратил ** руб. За транспортировку автомобиля на эвакуаторе затратил ** руб. В результате столкновения он получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, переживал, был ограничен в движении, не мог выполнять домашнюю работу, в связи с чем ему приходилось обращаться за помощью к посторонним людям.

Представитель истца В.В. Васькин исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, виновником дорожно-транспортного происшествия является Л.Е. Петрова. Ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "***". Сумму ущерба, причиненного А.С. Останину, и расходов считает полностью доказанными.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения по существу иска не представлено.

Ответчик Л.Е. Петрова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу иска не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Е. Петрова просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что решение Кудымкарского городского суда от 04.04.2012 года и справка о ДТП не имеют преюдициального значения для разрешения спора, поскольку судом установлен факт нарушения и А.С. Останиным Правил дорожного движения при совершении ДТП, на него составлялся протокол по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, однако это не учтено судом при постановлении решения по настоящему спору. Полагает, что суд не установил вину каждого из участников ДТП, что является основанием для отмены решения. Не согласна с тем, что суд принял во внимание и взыскал фактические расходы на ремонт автомобиля, тогда как в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа, фактически за ее счет истец улучшил свое имущественное положение без оснований, установленных законом. Также не согласна с тем, что суд взыскал с нее судебные расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что суд не проверил, по какому из гражданских дел истец оплатил услуги представителя, квитанция об оплате услуг не содержит данных доверителя и кто адвокату оплатил услуги, неясно.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчицы Л.Е. Петровой и ее представителя С., истца А.С. Останина и его представителя В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с решением Кудымкарского городского суда, с Л.Е. Петровой взыскан материальный ущерб ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., компенсация морального вреда в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины ** руб. 73 коп.

Ответчица не обжалует взыскание с нее компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по уплате государственной пошлины, также решение суда не обжалуется ответчиком ЗАО "***", а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия решение в данной части не проверяет.

Производство по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность предоставления доказательств, обосновывающих требования сторон и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере не более **

руб.

Ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей).

Из материалов дела следует, что 10.09.2011 года в 06.50 часов на 91-м км автодороги **** произошло столкновение автомобилей /МАРКА/, гос. номер **, под управлением Л.Е. Петровой, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля /МАРКА1/, 2011 года выпуска, гос. номер **, под управлением А.С. Останина, принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.Е. Петровой, которая, управляя транспортным средством /МАРКА/, двигалась по трассе **** в сторону г.**** Пермского края, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не предприняла мер к соблюдению скоростного режима и дистанции до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством /МАРКА1/, под управлением А.С. Останина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /МАРКА1/, причинены различные механические повреждения, а водитель А.С. Останин получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ссадины левой голени.

Вина Л.Е. Петровой в совершении ДТП установлена решением Кудымкарского городского суда от 04.04. 2012 года, вступившим в законную силу 26.06.2012 года, при этом суд не нашел прямой причинно-следственной связи между действиям А.С. Останина и совершенным ДТП. А потому довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд обязан был установить вину каждого из водителей, а решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку А.С. Останин также нарушил ПДД, является несостоятельным.

А.С. Останин дважды обращался в ЗАО "***", где была застрахована гражданская ответственность Л.Е. Петровой, но получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчетов от 13.10.2011 года, составленных оценщиком М. NN ** и **, по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта с учетом износа) и утраты товарной стоимости автомобиля /МАРКА1/, гос. номер А ** **, размер материального ущерба соответственно составил ** руб. и ** руб. соответственно. За услуги оценщика по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля А.С. Останиным уплачено ** руб., что подтверждается чек-ордерами ЖN ** и ** от 12.10.2011 года.

Таким образом, размер материального ущерба рассчитан с учетом износа, что в

полной мере соответствует действующему законодательству. При этом, суд первой

инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости

автомобиля относится к прямому действительному ущербу, т.к. влечет уменьшение

действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств. Автомобиль /МАРКА1/ ** года выпуска А.С. Останиным был приобретен 02.09.2011 года, т.е. в ДТП пострадал фактически новый автомобиль.

11.02.2012 года А.С. Останин заключил договор с индивидуальным предпринимателем К. на выполнение работ по ремонту автомобиля /МАРКА1/ с 11.02. по 23.02.2012 года. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., в том числе ** руб. стоимость запасных частей и материалов, ** руб. стоимость работ. Данные обстоятельства подтверждаются договором, актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию, накладной N** от 11.02.2012 года, квитанцией серия ПТ N ** от 23.02.2012 года, счетом N ** от 11.02.2012 года. За услуги эвакуатора А.С. Останиным уплачено ** руб., о чем свидетельствует чек об оказании транспортных услуг от 01.02.2012 года.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного А.С. Останину в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ** руб. (в т.ч. сумма восстановительного ремонта автомобиля ** руб. без учета износа деталей, сумма утраты товарной стоимости ** руб., расходы по оплате услуг оценщика ** руб., услуги эвакуатора ** руб.).

Не указание в договоре об оказании услуг по ремонту даты заключения не свидетельствует о его незаконности, т.к. дата подтверждается совокупностью других документов, подтверждающих факт ремонта автомашины. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расходы по оплате услуг автоэвакуатора, поскольку ремонт автомобиля производился именно в феврале 2012 года, автомобиль истца находился в неисправном состоянии и до места ремонта не мог передвигаться своим ходом.

Довод представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что отчет о сумме восстановительного ремонта был составлен "задним числом", после якобы ДТП с участием автомашины истца в июле 2012 года, ничем не подтвержден.

Иных доказательств размера материального ущерба, возражений по существу иска ЗАО "***" и Л.Е. Петровой суду первой инстанции представлено не было, таким образом, оба ответчика на свое усмотрение распорядились принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что со страховой компании в пользу А.С. Останина подлежал взысканию материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) и утрата товарной стоимости автомобиля, но не более ** руб. в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку фактически понесенные истцом расходы превышают размер выплаченного ему страхового возмещения, учитывая, что причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, следовательно, вывод суда о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и выплаченной страховой суммой основан на законе (ст. 1072 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом не проверено, по какому из дел в пользу А.С. Останина были взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также отсутствие в квитанции данных доверителя также судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Действительно В.В. Васькин представлял интересы А.С. Останина и в других гражданских делах, связанных с данным ДТП, в т.ч. и при вынесении решения Кудымкарским городским судом от 04.04.2012 года, однако те судебные расходы, понесенные А.С. Останиным были взысканы определением Кудымкарского городского суда от 17.09.2012 года. Судебные расходы в сумме ** руб. истец понес именно при рассмотрении настоящего спора. Согласно квитанции серии **, 22.10.2012 года А.С. Останиным уплачено ** руб. (л.д.9), исковые требования истцом в суд заявлены 23.10.2012 года, адвокат подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 02.11.2012 года, судебном заседании 19.11.2012 года. Учитывая категорию дела, объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика ЗАО "***" и Л.Е. Петровой ** руб. и ** руб. соответственно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь сто 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 19.11.2012 года по иску А.С. Останина к ЗАО "***" и Л.Е. Петровой - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи