Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Сарапульцевой О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 октября 2012 года, которым постановлено: В требованиях Сарапульцевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о признании Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому делу N ** от 16 ноября 2011 года, заключенного между Сарапульцевой О.В. и ООО "название", недействительным и взыскании дополнительного страхового возмещения в размере ***руб. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Киселевич М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарапульцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "название" о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ней и ответчиком, недействительным и взыскании дополнительного страхового возмещения в размере ***руб. В обоснование иска указала, что 27.10.2011г. на проезжей части улицы **** в районе дома N ** в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/ г/н **, под управлением водителя Ш., и автомобиля /марка 2/ г/н **, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Ш. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Ш. застрахована в ООО "название". Истец обратилась в ООО "название" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "название" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей. При этом между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Данная сумма показалась истцу недостаточной, она обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость материального ущерба автомобиля /марка 2/ с учетом износа составила ***руб.. Истец просит суд взыскать с ООО "название" дополнительное страховое возмещение в размер ***руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлине. Кроме того, истец считает, что соглашение, заключенное между ней и страховой компанией, было подписано под влиянием заблуждения относительно природы этой сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, т.е. лишают истца возможность получить возмещение ущерба в полном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сарапульцева О.В., считая решение незаконным и необоснованным. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, при этом истец просила дело слушанием отложить в связи с болезнью представителя. Болезнь является уважительной причиной. Рассмотрев дело в отсутствие стороны истца, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, кроме того, лишил, таким образом, истца возможности подать дополнительный иск по оспариванию соглашения в силу его ничтожности. Полагает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что соглашение, заключенное между сторонами, является окончательным и не подлежащем пересмотру, вместе с тем, данное соглашение действительно лишь при решении вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке, но не лишает потерпевшего на судебную защиту и на получение полного возмещения вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Принимая решение об отказе в иске, руководствуясь ст.ст. 178, 408, 420,425, 450 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Страховщиком и Страхователем в пользу третьих лиц (потерпевших) и при наступлении страхового случае обязательства Страховщика возникают перед Потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в действующей редакции и пунктом 45 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Подписывая Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, стороны Соглашения - истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы.

Истцом соглашение было подписано, сумма получена в полном объеме.

Подписывая Соглашение, истец согласилась с суммой страхового возмещения в *** рублей, согласилась с тем, что данное соглашение признается окончательными не подлежащим пересмотру. После осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя (Сарапульцевой О.В.) о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящим Соглашением событием, Заявитель к Страховщику не имеет.

Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязанности ответчика страховой компании перед Сарапульцевой О.В., в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, имевшего место 27.10.2011г., были исполнены в полном объеме. Отказывая в иске о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 16.11. 2011 г, суд руководствуясь ст.ст.56,60 ГПК РФ, ст. 178 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца, так как доказательств того, что данное соглашение было подписано под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются необоснованными, так как истец заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине - данная норма закрепляет право, а не обязанность суда.

Как следует из материалов дела ни истцом, ни ее представителем суду не были представлены доказательства, подтверждающие причины невозможность явки истца и ее представителя в судебное заседание, которые можно было бы признать уважительными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения

дела.

Статья 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушена.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сарапульцевой О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: