Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Розы Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2012 г, которым постановлено:

Исковое заявление Королевой Э.К., Исмагиловой Р.Н. к Громову О.В. о взыскании денежных средств, процентов, убытков - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В. - представителя Исмагиловой Р.Н., Королевой Э.К., поддержавшего доводы жалобы; Громова О.В., его представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Э. К., Исмагилова Р.Н. обратились в суд с иском к Громову О. В. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, указывая, что 20.07.2005 г. И. заключил с ООО "организация 1" в лице директора Горшкова(в настоящее время Громова) О.В. договор купли продажи транспортного средства, по которому продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/,/дата выпуска/, государственный номер ** по цене *** руб. в рассрочку в течении 4 месяцев - до 20 ноября 2005 г. Автомобиль передан Горшкову О.В. 20.07.2005 г. В установленные сроки оплата произведена не была. 27.01.2009 г. И. передал Королевой Э.К. право требования к ООО "организация 1" по договору об уступке права требования. Королева Э.К. обратилась в суд с иском о расторжении договора с ООО "организация 1" и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2009г. по делу N 2-2858/2009 иск удовлетворен частично. Имущество истребовано из чужого незаконного владения Горшкова О.В. В удовлетворении иска к ООО "организация 1" отказано. Автомобиль возвращен Королевой Э.К. 27.07.2005 г. И. и Горшковым О.В. заключено соглашение в виде рукописной расписки с обязательством по выплате И. процентной ставки 19 % годовых от суммы *** рублей до момента окончательного расчета за автомобиль /марка/ подтвердил наличие договорных отношений с И., в рамках которых И. выполнил свои обязательства и передал автомобиль, который Горшков О.В. принял, однако, обязательства не выполнил - автомобиль не оплатил. Обязательство начало действовать с 20.07.2005 года и прекратилось 22.12.2009г. исполнением решения Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу N 2-2858/2009. Распиской Горшкова О.В. была предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с 27.07.2007г. до окончания расчета. В связи с чем, Горшков О.В. получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, своевременно не переданных продавцу. 5 апреля 2010 года Исмагиловой Р.Н. и Королевой Э.К выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль каждой на 1/2 доли имущества И., умершего /дата/. В связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят по наследству, обязательство не прекращается.

Истцы считают, что Горшков О.В. причинил им убытки в виде неполученных доходов в размере процента по обязательству (расписке) от 27.07.2005г., которые должны были получить при исполнении условий договора (упущенная выгода) в размере *** руб. Королева Э.К. и Исмагилова Р.Н. по 1/2 доли от общей суммы соответственно. Кроме того, Горшков О.В. за время пользования автомобилем причинил реальный ущерб в размере *** руб., понесенный в результате утраты товарной стоимости автомобиля в результате эксплуатации. Остаточная стоимость автомобиля определена на основании отчета N 04-21/500 выданного ООО "организация 2" от 31.08.2009 г. и составила *** руб. Автомобиль продан по договору купли-продажи от 17 апреля 2010 г. за *** руб. За период пользования Горшковым О.В. автомобилем И. понес расходы на оплату транспортного налога оплаченного за 2005г. размере *** руб.; за 2006г. в размере *** руб.; за 2007г. в размере *** руб.; за 2008 г. размере *** руб. Истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов(упущенной выгоды) в размере процентов по обязательству(расписке) от 27.07.2005 г. в размере-*** руб. по 1/2 доли от общей суммы; реальный ущерб, полученный в результате утраты товарной стоимости автомобиля в ходе его эксплуатации Горшковым О.В. в размере *** руб. по 1/2 доли; расходы на оплату транспортного налога за 2005,2006,2007,2008 г. в размере *** руб. по 1/2 доли каждой; расходы по государственной пошлине по *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исмагилова Р.Н., указывая, что соглашение между И. и Горшковым О.В. от 27.07.2005 г. в виде рукописной расписки с обязательством по выплате процентной ставки 19 % годовых с суммы *** руб. до момента окончательного расчета за автомобиль неправомерно признано производным от договора между И. и ООО "организация 1". Не согласна заявитель жалобы и с отказом в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, причиненного утратой товарной стоимости в результате эксплуатации автомобиля по тем основаниям, что естественная амортизация происходит независимо от того, кто пользуется автомобилем. Доводы заявителя в этой части сводятся к применению аналогии с пользованием основными средствами, в случае безвозмездного пользования которыми, бухгалтерское и налоговое законодательство предусматривает начисление амортизации непосредственным пользователем, а не собственником. Заявитель также указывает, что в период пользования автомобилем ответчиком, автомобиль дважды участвовал в ДТП, то есть в неестественном режиме пользования.

В Возражениях на апелляционную жалобу Громов О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст. 167,168,329 ГК РФ,357 НК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 20.07.2005 г. И. на основании договора купли продажи транспортного средства N б/н от 20 июля 2005 года продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль /марка/, (VIN)**N двигателя **. Обществу с ограниченной ответственностью "организация 1", в лице директора Горшкова О.В. по цене *** руб. в рассрочку в течении 4 месяцев, в срок до 20 ноября 2005 г. Автомобиль 20.07.2005 г. был передан Горшкову О.В. 27.07.2005г. Горшковым О.В. была составлена расписка, согласно которой он подтверждает свою обязанность по выплате И. процентной ставки 19 % годовых с суммы *** руб. Данная процентная ставка выплачивается до момента окончательного расчета за автомобиль /марка/. /дата/ И. умер.

Наследниками его имущества являются жена - Исмагилова Р.Н., дочь - Королева Э.К. 15.10.2009г. Королева Э.К обратилась в суд с иском к ООО " организация 1 ", Горшкову О.В о расторжении договора с ООО "организация 1" и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу N 2-2858/2009 иск удовлетворен частично. Решением суда установлено, что 27.01.2009 г. И. передал Королевой Э.К. право требования к ООО "организация 1" по договору об уступке права требования. Горшков О.В, заключивший договор купли-продажи автомобиля от имени ООО " организация 1 " как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления ООО " организация 1 " и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.В удовлетворении иска к ООО "организация 1" отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. От Горшкова О.В. истребовано имущество из чужого незаконного владения. Автомобиль возвращен Королевой Э.К.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере процентов по расписке от 27.07.2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что дословное содержание расписки от 27.07.2005 г. содержит в себе обязательство Горшкова О.В. уплачивать проценты И. до момента окончательного расчета за автомобиль /марка/, то есть, по своей правовой природе является производным от основного обязательства, данного ООО "организация 1". Поскольку Решением Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу N 2-2858/2009 договор купли -продажи транспортного средства от 20.07.2005г. был признан ничтожным, следовательно, производное от него обязательство Горшкова О.В в виде расписки от 27.07.2005 г. также является ничтожным. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля и в части взыскания расходов по транспортному налогу, суд исходил из того, что собственником автомобиля /марка/ до момента его передачи 23.12.2009 г. Королевой Э.К, являлся И., а после его смерти-наследники. Громов (Горшков)О.В управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.09.2007г. сроком на три года, выданной И. Естественная амортизации в ходе эксплуатации автомобиля происходит в любом случае, независимо от того, кто пользуется автомобилем, поэтому естественная амортизация происходила бы не только при эксплуатации автомобиля ответчиком, но и при эксплуатации автомобиля И. Обязанность по уплате транспортного налога лежит на собственнике автомобиля И., за которым был зарегистрирован автомобиль. При этом, судом правильно применены положения ст.ст. 167,168,329 ГК РФ, а также,ст.357 НК РФ, согласно которой, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не влияют на суть решения.

Вывод суда о том, что обязательство ответчика по расписке от 27.07.2005 г. производно от основного обязательства, данного от имени ООО "организация 1",является правильным, следует из анализа договора купли-продажи от 20.07.2005 г. и расписки. Поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2009 г. установлено, что сделка купли-продажи ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, недействительно и обеспечивающее её обязательство, предусмотренное распиской от 27.07.2005 г., как это следует из п.3 ст.329 ГК РФ. Достоверных доказательств снижения товарной стоимости автомобиля в указанном истцами размере в результате действий ответчика суду не представлено. Приведенные заявителем в жалобе положения и разъяснения к возникшим правоотношениям не относятся. Доказательств того, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортных происшествий, после которых автомобиль не восстанавливался, также не представлено. Как правильно указал суд, сделка купли-продажи между И. и Громовым (Горшковым) О.В. не заключалась, ответчик управлял автомобилем по доверенности, собственником автомобиля оставался И. Соглашений между И. и Громовым (Горшковым) О.В. о возмещении ответчиком убытков от естественной амортизации автомобиля не заключалось.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: