Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФГУП "название "на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2012 г., которым постановлено:

Взыскать, с Федерального государственного унитарного предприятия "название" в пользу Ковтун П.В. убытки в сумме ***руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф ***руб., всего ***руб., в удовлетворении иска в части взыскания расходов по пересылке отказать.

В иске Ковтун О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "название" о возмещении убытков, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения представителя ФГУП "название" М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун П.В., Ковтун О.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "название" о возмещении убытков в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что 17 мая 2011 года Ковтун П.В. направил из США в адрес Ковтун О.В. посылку с тремя планшетными компьютерами "Ipad 2", стоимостью *** долларов США, оплатил за пересылку *** доллара США. Его затраты в отечественной валюте составили ***руб., исходя из курса доллара на 6 июля 2012 года 32 руб. 98 коп. 01.06.2011 года Ковтун О.В., получив посылку, вскрыла ее в присутствии работников почты. Вместо трех планшетных компьютеров в посылке оказалась одежда, бывшая в употреблении, о чем составлен актN1 от 01.06.2011 г. с перечислением содержимого посылки. Ковтун О.В. была оформлена претензия. По данному факту отделом МВД г. Чайковского проведена проверка. Лица, совершившие хищение, не установлены. 5 мая 2012 г. по возвращению в Россию, Ковтун И.В. направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, ответ на которую не получен. Истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ФГУП "название" в лице УФПС Пермского края -филиал ФГУП "название", указывая, что считает решение незаконным, необоснованным. Вывод суда о подмене содержимого посылки, по мнению заявителя, не подтвержден материалами дела, основан лишь на заявлении истца. Актом N1 ф.51-в от 01.06.2011 г. установлено, что в присутствии адресата вскрыт страховой мешок с международной посылкой NCJ228122591US.npn этом, указано, что вес мешка верен, пломба N 9159985213 не нарушена и совпадает с номером на мешковом ярлыке ф.14,целостность мешка не нарушена. Международная посылка поступила с таможенным приходным ордером N ВБ 2226134,вес посылки составлял 3,390 гр. Никаких повреждений на упаковке почтового отправления, свидетельствующих о замене вложения, вскрытии, не имелось. Таможенный приходный ордер содержит данные о вложении в посылку личных вещей отправителя. При этом, нигде не указано о вложении в почтовое отправление 3 планшетных компьютеров "Ipad 2". Обнаруженные при вскрытии почтового отправления платье, костюм женский, пакет с сыпучим веществом, упаковочные пакеты не противоречат понятию "личные вещи". В материалах дела не содержится сведений о том, что именно истец Ковтун П.В. произвел расходы по покупке 3 планшетных компьютеров на сумму *** долларов США. Взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб., по мнению заявителя, не мотивировано судом.

В Возражении на апелляционную жалобу Ковтун П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст. 15,29 закона "О защите прав потребителей", положения Федерального закона "О почтовой связи", Всемирной почтовой конвенции (Женева,2008 г.).

В соответствии со ст.ст.20,34 Федерального закона "О почтовой связи", п.п. "б" п.47,п.п. "а" п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность.

В соответствии с п. 1.1.1. ст. 21 "Всемирной почтовой конвенции" (заключена в г.Женеве 12.08.2008 г.) назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью.

Согласно пункта 5.1. ст. 21 Всемирной почтовой конвенции, в случае утраты, полного хищения или полного повреждения отправления с объявленной ценностью отправитель имеет право на возмещение, которое соответствует в принципе сумме объявленной ценности в СПЗ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 17 мая 2011 года Ковтун П.В. из США направил в Россию на адрес Ковтун О.В. простую международную посылку с тремя планшетными компьютерами "Ipad 2", ценностью *** долларов США, оплатил за услуги по пересылке *** долларов США. 01 июня 2011 года в ОПС 617760 г. Чайковский Пермского края в присутствии адресата вскрыт страховой мешок с международной посылкой, по просьбе адресата работниками почты вскрыта посылка. При проверке вложения в ней оказались бывшие в употреблении предметы одежды, пакеты с сыпучим веществом, упаковочные пластиковые пакеты, наполнитель. Установлено, что содержимое посылки не соответствует указанному в сопроводительном документе СР72.По результатам проверки работниками почты составлен Акт N1 по ф.51-в. Тара посылки и вложение оставлены на почте как вещественное доказательство для расследования. Письмом от 03.08.2012 года Департамент претензионной работы по международному почтовому обмену ФГУП "название" сообщил Ковтун П.В., что по результатам проверки по факту недостачи вложения в посылке, принято решение о выплате ему, как отправителю, материального возмещения в размере ***руб., из которых *** рублей- сумма возмещения за полную утрату пересылавшегося в ней вложения, рассчитанная в соответствии с действующими регламентирующими документами и ***руб. - сбор за пересылку, соответствующий *** долларов США. 16 августа 2012 года возмещение в указанном размере Ковтун П.В. выплачено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно таможенной декларации СР72, оформленной при отправлении посылки в почтовой службе США, пересылаемое вложение - Computer Tablet в количестве 3 штук, вес отправления 8Lb, что соответствует 3,629 кг. В таможенном приходном ордере, оформленном при поступлении посылки на территорию России, вес отправления указан 3,4 кг, в качестве содержимого - "личные вещи". Какие-либо дефектные документы по почтовому отправлению МППО "Москва" не составлялись. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов истца о подмене содержимого посылки и том, что в результате утраты содержимого посылки Ковтун П.В. безусловно причинен материальный ущерб в размере стоимости трех компьютеров. Расчет размера подлежащей возмещению суммы произведен судом из размера указанной истцом при отправлении стоимости компьютеров *** долларов США по курсу на дату рассмотрения дела. При этом, судом учтены произведенные истцу выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они повторяют доводы ответчика в возражениях на исковое заявление и учтены судом при рассмотрении дела. Как правильно указал суд, пересылаемое вложение- Computer Tablet (компьютерные планшетники) в количестве 3 штук, весом 8 Lb (3,629 кг)- отражено в таможенной декларации СР72,оформленной при отправлении посылки. Таможенный приходный ордер N ВБ 222634 указанное обстоятельство не опровергает, так как вес по данному документу не соответствует весу посылки при отправлении. Отсутствие в материалах дела сведений о приобретении компьютеров именно истцом основанием для отмены решения не является, так как согласно п.5.1 ст.21 Всемирной почтовой конвенции, право на возмещение ущерба от утраты отправления имеет отправитель. Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда должным образом мотивирован, соответствует положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского районного суда Пермского края от 11.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "название"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: