Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика С.С. Анфалова на решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.11.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Братчикова С.Г. к Анфалову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Анфалова С.С. в пользу Братчикова Д.Г. ** (**) рублей по договору оказания услуг, пеню в размере ** (**) рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. Братчиков обратился в суд с иском к С.С. Анфалову о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требование мотивировал тем, что между ним и ответчиком 22.11.2011 года был заключен договор оказания услуг, по условиям которого он, как исполнитель по договору, был обязан оказать услуги по подготовке ответчика к выборам на должность главы Гайнского муниципального района, а ответчик, как заказчик по договору, принять услуги и оплатить исполнителю вознаграждение ** рублей до 10.01.2012 года. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, составлен акт выполненных работ. Несмотря на неоднократные напоминания, ответчик не имеет намерение исполнять обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты. Он не обладает специальными юридическими знаниями, обратился за помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила ** рублей. Просит взыскать сумму долга в размере ** рублей, сумму пени за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, сумму за юридические услуги ** рублей, сумму государственной пошлины ** рублей.

В судебном заседании истец Д.Г. Братчиков исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору оказания услуг ** рублей, пеню за несвоевременное исполнение договора ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, в том числе за составление искового заявления ** рублей, за уплаченную при подаче иска госпошлину ** рублей. Дополнительно пояснил, что претензий по качеству оказания услуг ответчик не высказывал, по настоящее время сумму по договору не выплатил. Учитывая длительность периода уклонения ответчиком от исполнения обязательств, просит применить пеню, установленную договором в размере 0,5 %, считает возможным также применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.С. Анфалов в судебном заседании просил снизить размер процентов и применить положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части с исковыми требованиями согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

С.С. Анфалов в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взысканного размера пени и судебных расходов. Сниженный до ** рублей размер пени более чем в 7,5 раз превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он должен быть снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до средневзвешенной ставки по рублевым кредитам, т.е. до 9,1 % годовых, что составляет ** рубля. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения неисполнением обязательств по договору действительного ущерба.

Считает завышенными и требования по оплате услуг представителя, поскольку полагает, что дело не относится к сложной категории, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Просит расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

При снижении размера неустойки, считает необходимым снизить и размер государственной пошлины до ** рублей.

Просит в оспариваемой части решение суда изменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Решением суда удовлетворен в полном объеме иск в части взыскания задолженности по договору оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком 22.11.2011 года в размере ** рублей. В указанной части решение суда ответчиком в жалобе не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг в виде пени, суд исходил из предусмотренной пунктом 4.1 договора процентной ставки штрафной санкции на случай ненадлежащего исполнения обязательств 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, и с учетом периода просрочки в 293 дня, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию ** рублей.

Оснований для снижения взысканной в пользу истца суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что определенная судом ко взысканию неустойка при её исчислении превышает действующую ставку рефинансирования Банка России более чем в 7,5 раза, не является безусловным критерием к снижению её размера, поскольку в данном случае штрафная санкция предусмотрена договором, ответчик заключая договор, выразил свое согласие по его условиям, в том числе и по размеру штрафной санкции, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, должен был предполагать их последствия. Несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о возможности взыскания пени за неисполнение обязательства по договору только в случае доказанности факта причинения истцу ущерба, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в размере ** рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание.

В силу норм п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в Гайнском районном суде 15.10.2012 года и 01.11.2012 года, а также то, что требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия находит, что сумма в размере ** рублей, взысканная с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена правильно, нарушения принципа разумности и справедливости судом первой инстанции не допущено.

При отсутствии оснований к снижению размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения размера суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.11.2012 года по иску Д.Г. Братчикова к С.С. Анфалову оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи