Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бубнова А.А. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.10.2012 г., которым постановлено:

Вселить Бубнову С.Б. в жилое помещение по адресу ****.

Обязать Бубнова А.А. передать Бубновой С.Б. дубликат ключа от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать в пользу Бубновой С.Б. с Бубнова А.А. госпошлину *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова СБ. обратилась в суд с иском к Бубнову А.А. о вселении в жилое помещение по адресу г****, возложении на Бубнова А.А. обязанности передать ей дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, в котором проживает ее сын Бубнов А.А. Однако Бубнов А.А. препятствует истцу во вселении и пользовании жильем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бубнов А.А., указывая, что не согласен с решением суда, так как не препятствовал проживанию Бубновой СБ. в квартире по ****; считает, что не должен оплачивать услуги адвоката; не будет препятствовать Бубновой СБ. в проживании в квартире, но она должна выплатить часть задолженности по квартплате, так как не проживает в квартире более 3-х лет.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04.09.1997 г. Бубнова СБ. и Бубнов А.А. являются собственниками квартиры по адресу ****, в размере 1/2 доли каждый; зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире 12.09.1997 г. Судом также установлено, что истец временно проживает в г.Москве. В июне 2012 г. она не смогла попасть в свою квартиру, так как проживающий в ней Бубнов А.А. сменил замок, дверь не открыл и в квартиру её не пустил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи собственником доли, которая является значительной, вправе сам определять порядок реализации своего права. Поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о препятствиях со стороны ответчика в пользовании квартирой и проживании в ней, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о вселении и о возложении на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют, выводов суда не опровергают. Факт препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчика установлен судом в ходе допроса свидетеля и исследования Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 г. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание с другой стороны расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Наличие задолженности по содержанию жилого помещения само по себе не лишает собственника права пользования жилым помещением. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: