Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Перского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22.01.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика А.И. Чудинова на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.10.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" удовлетворить.

Взыскать с Чудинова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" ущерб в сумме ** руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме ** руб. 75 коп., всего ** руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") обратилось в суд с иском к А.И. Чудинову о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА/ г/н **, принадлежащего B.C. Хозяшеву, и автомобиля /МАРКА1/ под управлением А.И. Чудинова, который на тот момент был лишен прав управления транспортными средствами. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.И. Чудинова, в результате ДТП автомашине /МАРКА/ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ** руб. 02 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому полису ВВВ N ** в ООО "***", которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. 02 коп. В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит взыскать с А.И. Чудинова ущерб в сумме ** руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.И. Чудинов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, был допрошен в судебном заседании на основании судебного поручения, исковые требования он не признал, но доказательств в обоснование возражений не имел.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.И. Чудинов просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права - ему вместе с исковым заявлением не был вручен пакет документов, представленный истцом в обоснование иска, в т.ч. по факту ДТП.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Ч. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263.

Из материалов дела следует, что 31.07.2010 года в 22 часа по ул. **** с. **** Кудымкарского муниципального района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА/ госномер ** под управлением B.C. Хозяшева, принадлежащего ему, и автомобиля /МАРКА1/ госномер ** под управлением А.И. Чудинова, принадлежащего Т.Д. Чудиновой

Дорожно-транспортное происшествие произошло по ответчика, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который при повороте налево не включил левый указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной /МАРКА/ . Постановлением от 31.07.2010 года ИДПС ГИБДД ОВД КТО и КМР он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом на момент совершения ДТП ответчик был лишен права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N ** Кудымкарского муниципального района Пермского края от 09.02.2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина /МАРКА/ получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина /МАРКА/ была застрахована B.C. Хозяшевым в ООО "***" по договору добровольного страхования транспортных средств от 01.06.2010 года по страховому риску "Ущерб +Хищение".

Согласно заключения ООО "Название" от 10.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины /МАРКА/ составила ** руб. 02 коп. Признав данный случай страховым, ООО "***" выплатило B.C. Хозяшеву страховое возмещение в размере ** руб. 02 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 27.08.2010 года N **.

Из страхового полиса ВВВ N ** от 10.11.2009 года владельца транспортного средства /МАРКА1/ госномер **. Чудиновой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности по автомобилю /МАРКА1/ был застрахован в ООО "***". Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имелись правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований в силу положений ст. 365, 395, 1079 ГК РФ, 14 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из жалобы ответчика А.И. Чудинова, решение им обжалуется только в связи с непредоставлением ему пакета документов, которыми истец обосновал свой иск.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. не является безусловным основанием к отмене решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, предоставляемые в обоснование иска, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц. В соответствии с положениями ст. 149 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом ответчику должны быть переданы документы и доказательства, обосновывающие исковые требования.

Вместе с тем, ответчик допрашивался в соответствии с судебным поручением от 28.09.2012 года Чердынским районным судом Пермского края, никаких ходатайств относительно предоставления ему копий документов не заявлял, с материалами дела не просил ознакомить.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии.

Судебная коллегия полагает, что непредоставление ответчику пакета документов, обосновывающих фактическое основание иска, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения, а также не является безусловным основанием к отмене решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Указанное ходатайство о предоставлении из дела копий документов может быть заявлено ответчиком и подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Сам факт совершения ДТП 31.07.2010 года, обстоятельства его совершения, размер ущерба и свою вину ответчик А.И. Чудинов не оспаривает, как и тот факт, что на 31.07.2010 года он был лишен прав управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Кудымкарского муниципального района от 09.02.2010 года сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 11.10.2012 года по делу по иску ОАО "***" к А.И. Чудинову - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи