Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-455

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.П., при секретаре Бородкиной К).В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кошель В.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Кошель В.А. к Кошель Н.Н. о выселении из квартиры по адресу: г.Соликамск, ул. **** отказать"

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Кошель В.А., заключение прокурора Синевой А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из квартиры по адресу: г.Соликамск, ул. ****, мотивировав свои требования тем, что в 1998 году ему была предоставлена однокомнатная квартира по указанному адресу. Ответчица в квартиру переезжать отказалась, осталась проживать в п. **** Чердынского района Пермского края. 26.07.2010 года брак между ними расторгнут. 23.09.2010 года Кошель Н.Н. от вселения в квартиру отказалась, суд принял отказ от иска и дело прекращено. 01.12.2011 года суд вынес решение о вселении ответчицы в квартиру. В октябре 2012 года судебным приставом ответчица вселена в квартиру. Проживать совместно в однокомнатной квартире с ответчицей невозможно, поскольку он проживает в квартире со своей женой П.. Ответчица в квартире не проживала, не зарегистрирована, членом его семьи не является, в договоре социального найма в качестве члена семьи не указана. Наставал на выселении ответчицы из квартиры.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчица Кошель Н.Н. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кошель В.А., указав, что судом допущены существенные нарушения норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что брак между ним и ответчиком расторгнут в 2010 году, ответчица не является членом его семьи, проживает с сыном в п. **** Чердынского района, в квартире никогда не появлялась, следовательно согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ право на проживание в квартире за пей не сохраняется. После расторжения брака, ответчица в новый договор найма включена не была, не является стороной договора социального найма, соответственно не имеет на жилое помещение никаких прав. При заключении договора социального найма он не давал согласия на ее вселение в данную квартиру.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец Кошель В.А., настаивая на доводах жалобы, пояснил, что ответчица в квартиру никогда не вселялась, совместно с ним в данной квартире не проживала, брак между ними расторгнут, членами одной семьи они не являются.

В настоящее время в квартире проживает он с П., с которой у него зарегистрирован брак. Квартира однокомнатная, проживать в ней совместно с ответчиком невозможно.

Ответчик Кошель Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации города Соликамска в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле Синева А.Л., в заключении полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-J Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, но договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления жилья, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года..

Согласно п. I и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в нраве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1 7 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан... Спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, состоящую из одной комнаты, расположена по адресу: г. Соликамск, ул. ****. Квартира является муниципальной и предоставлена на основании постановления от 11 декабря 1998 года Кошель В.А., с учетом семьи из двух человек, в том числе ответчика Кошель Н.Н. (л.д.28). Решением Соликамского городского суда от 23 сентября 2010 года Кошель Н.Н. признана приобретшей право пользования жилым помещением. Решением Соликамского городскою суда Пермского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кошель В.А. о признании Кошель Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу, г. Соликамск, ул. **** отказано. Решением Соликамского городского суда от 01 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Кошель Н.Н. о вселении в спорную квартиру. Судом также установлено, что ответчик в соответствии с судебным решением, вселена в квартиру, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Соликамск, ул. ****. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. То есть только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма". Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошель В.А. о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, наличие неприязненных отношений не оспаривали стороны при рассмотрении спора. То обстоятельство, что Кошель В.А. препятствует ответчику в реализации жилищных прав подтверждается и наличием вступивших в законную силу судебных решений, факт обращения ответчика в суд за разрешением спорной ситуации, подтверждает наличие у ответчика интереса в спорном жилье и о желании проживать в квартире.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда право пользования жилым помещением по адресу, г. Соликамск, ул. **** у ответчицы возникло на законных основаниях, доказательств того, что ответчик не проживает в спорной квартире без уважительных причин, добровольно выехал из спорной квартиры на иное местожительства и расторг в отношении себя договор социального найма не представлено; ответчик не имела возможности пользоваться спорной жилплощадью в связи с распадом семейных отношений с истцом, при этом другого жилья ответчик не имеет, за период непроживания в спорной квартире ответчик в собственность жилых помещений не приобрел, непроживание ответчика на спорной площади носит временный характер и является вынужденным; кроме того, спорная площадь предоставлена была истцу в том числе и с учетом ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется,

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания, а также иные доводы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койтель В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: