Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., с участием прокурора Синевой A.M., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "название" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "название" об оспаривании представления Соликамского городского прокурора отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя заявителя по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "название" (далее - Общество, заявитель) обратилось суд с заявлением об оспаривании представления Соликамского городского прокурора от 17.09.2012 г. "Об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства", вынесенного в адрес начальника территориального участка общества в г. Березники.

Заявление мотивировано тем, что прокурором допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее неправомерный вывод об обязанности общества сделать перерасчет платы за газ на основании справок с места работы, с детского сада. Представленные документы подтверждают только трудовую деятельность Т. и временное нахождение ее дочери с 8 до 19 часов в рабочие дни в детском учреждении. Вывод прокурора о том, что справки с места работы и детского сада подтверждают период временного отсутствия, прямо противоречит Постановлению Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.. Прокурором не установлены обстоятельства временного отсутствия Т. в жилом помещении по ул.**** в г.Соликамске. Прокурором также допущены нарушения при оформлении оспариваемого представления, заключающееся в его вынесении в отношении ненадлежащего лица, отсутствии обязательных реквизитов. Представление вынесено начальнику территориального отдела общества; отдел не является юридическим лицом, начальник - должностным лицом, уполномоченным устранять допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО "название" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что судом не учтено допущенное прокурором нарушение правил применения законодательства во времени, что исключает правомерность оспариваемого представления. Прокурор в обоснование нарушения прав истца сослался на Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., хотя в июле 2012 г. действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 (далее - Правила). Полагает ошибочным вывод суда об установлении достаточных доказательств временного отсутствия в жилом помещении членов семьи Т., поскольку представленные справки с места работы Т. и детского сада не могут являться безусловными основаниями для производства перерасчета размера платы за газ. Справка с места работы является документом, связанным исключительно с работой, и не может подтверждать факт временного отсутствия потребителя по месту регистрации. Представленные справки не могут свидетельствовать о непрерывном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 дней подряд. Требованиями п.56 Правил предусмотрено направление заявления о перерасчете по окончании периода временного отсутствия потребителя. Документов об окончании периода временного пребывания заявителем не представлено, что свидетельствует о несвоевременном обращении. Судом не учтено, что в случае временного проживания потребителей в другом месте подлежали предоставлению в силу норм п.З, п.9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. иные документы - договор найма, поднайма, и др.. Судом не учтено нарушение прокурором обязательных требований законодательства к вынесению представления в части необходимости его вынесения должностному лицу, уполномоченному устранять допущенные нарушения. Привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение взысканий производится генеральным директором общества, а не начальником территориального участка. Следовательно, представление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица по адресу, не являющемуся адресом юридического лица. Судом неправомерно к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц Т. и Т1.

Прокурором представлены письменные возражения на жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного судом решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Т1. 23.06.2012 г. обратился к начальнику территориального участка общества в г.Березники с заявлением о проведении перерасчета начислений за природный газ в период с 01.07.2011г. по 19.07.2012г..

Одновременно Т1. обратился с аналогичным заявлением к руководителю общества, указав, что в жилом помещении зарегистрированы 5 человек, из которых двое: Т. и её несовершеннолетняя дочь Т2. проживают в г.Екатеринбурге, в подтверждение чего представил справку с места работы Т. и справку о посещении детского сада Т2.

В справке (л.д.10), выданной 19.07.2012 г. Европейским банком реконструкции и развития (далее - ЕБРР), указано, что Т. является сотрудником регионального представительства ЕБРР в г.Екатеринбурге с 01.07.2011г. по настоящее время, время работы с 09:00 до 18:00.

Из справки ИП К1. от 16.07.2012г. (л.д.12) следует, что Т2., 2007г.р., посещает "Центр по уходу и досмотру за детьми "название", расположенный по адресу: ****, с понедельника по пятницу, с 08:00 до 19:00.

Общество письмом N 404 от 30.07.2012г. за подписью начальника территориального участка в осуществлении перерасчета отказало, указав, что представленные Т1. документы не подтверждают временное отсутствие потребителей, а также на нарушение Т. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства.

Не согласившись с данным письмом, Т1. обратился с жалобой к Соликамскому городскому прокурору, по результатам рассмотрения которой было внесено оспариваемое представление.Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленными в ООО "название" справками, с учетом расстояния между населенными пунктами места регистрации и места работы (посещения детского учреждения) Т. и Т2., безусловно, подтверждается факт временного отсутствия указанных лиц по месту их жительства; представление внесено в адрес уполномоченного лица. Иные доводы заявителя суд посчитал несостоятельными и не имеющими правового значения.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст.21 закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) вносит представление об устранении нарушений закона (часть З ст.22 данного закона).

Из содержания части 1 ст.24 закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В оспариваемом представлении (л.д.8) прокурор, со ссылкой на положения ст. 157 ЖК РФ, п.п. "к" п.93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354) указал о незаконности отказа ООО "название" Т1. о производстве перерасчета платы за газ и потребовал незамедлительно произвести перерасчет платы потребителю Т1.; принять меры к дальнейшему недопущению подобных нарушений жилищно-коммунального законодательства РФ; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, предоставив в прокуратуру копии приказов о наказании.

Из содержания представления следует, что правовым основанием для его вынесения явилось нарушение ООО "название" требований п.п. "к" п.93 Правил N 354, фактическим - не совершение Обществом действий по перерасчету платы за услуги газоснабжения; при этом представление вынесено в отношении начальника территориального участка в г.Березники ООО "название" С.

На дату вынесения Обществом отказа в перерасчете (30.07.2012 г.) к правоотношениям между заявителем и поставщиком газа подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, поскольку в силу пункта 6 данных Правил они распространяются на услуги, связанные с газоснабжением.

Указанный документ утратил силу с 1.09.2012 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из указанного следует, что требуя устранить нарушения законодательства, прокурор указал на нарушение Обществом положений нормативного акта (Правила N 354), которые на дату вынесения Обществом отказа в перерасчете платежей за газ не действовали и применению Обществом не подлежали. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих до 31.08.2012 г.) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Аналогичное правило содержится и в пункте 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующих с 31 августа 2012 года).

В п. 93 Правил N 307, п.93 Правил N 354 указан открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые подлежат приложению к заявлению о перерасчете. К таким документам законодателем отнесены любые документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Коллегия не может согласиться с тем, что представленные Т1. справки с места работы и детского учреждения являются надлежащими доказательствами временного отсутствия потребителя в месте своего жительства более 5 дней подряд. Так, из справки, выданной 19.07.2012 г. ЕБРР отсутствует информация о продолжительности рабочей недели Т., в справке же из детского учреждения указано на его посещение несовершеннолетней Т2. в течение 5 дней, что, в отсутствие иных документов, не позволяет прийти к выводу об отсутствии указанных лиц по месту своего жительства более 5 дней подряд, включая выходные дни. Поэтому доводы жалобы в указанной части коллегией принимаются.

Коллегия принимает также доводы жалобы в части вынесения прокурором требований об обязании привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, предоставлении копий приказов о наказании, в отношении ненадлежащего лица. Из представленных в материалы дела документов, в том числе Положения о территориальных участках ООО "название" следует, что руководителю участка не предоставлено право наложения на работников дисциплинарных взысканий; такими полномочиями в соответствии с Уставом Общества обладает его руководитель. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление прокурора вынесено в отношении неуполномоченного лица.

При установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с вынесением прокурором представления в отношении ненадлежащего лица, неправильным применением и толкованием норм материального права по причинам, изложенным выше, коллегия считает возможным принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления и признать представление прокурора г.Соликамска от 17.09.2012 г. незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Тарновских, коллегией отклоняются, поскольку заявитель жалобы не является лицом, уполномоченным представлять их интересы.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2012 года отменить.

Принять новое решение, которым представление прокурора г.Соликамска от 17.09.2012 года признать незаконным и отменить.

Председательствующий:

Судьи: