Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 28 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года, которым Прониной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя истца - Щ., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Ч., считающей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "***" (далее - банк) о возмещении убытков в виде уплаченной ответчику комиссии за открытие ссудного счёта в размере 175 ** рублей, указывая, что по кредитному договору от 08.07.2008 года она, являясь заёмщиком, уплатила банку комиссию за открытие ссудного счёта, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Прониной Л.Н. - Б. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года), Прониной Л.Н. не пропущен, учитывая, что истец 30.12.2009 года узнала о нарушении своих прав из сведений, размещённых на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г.). Судом не учтено, что истец не заявляла требований о признании сделки недействительной, а просила взыскать убытки. Суд необоснованно исходил из того, что истец уплатила комиссию за выдачу кредита, а не комиссию за открытие ссудного счёта. Не учёл, что с содержанием условий кредитного договора истец не ознакомлена, чем нарушены её права, как потребителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Прониной Л.Н. пропущен срок исковой давности (три года), предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по условиям кредитного договора от 08.07.2008 года, заключённого между сторонами (Прониной Л.Н. - заёмщиком, банком - кредитором), 14.07.2008 года истец оплатила банку комиссию за открытие ссудного счёта; с данным иском обратилась в суд 21.05.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, начало которого определяется моментом исполнения обязательства (с 14.07.2008 года).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному применению данных норм, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Так, доводы о необходимости определять начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав (ст. 196 ГК РФ), не состоятельны, поскольку основанием заявленных исковых требований указана недействительность условия кредитного договора о необходимости выплаты комиссии в силу противоречия этого условия действующему законодательству о защите право потребителей (ст. 168 ГК РФ), поэтому суд правомерно применил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня когда началось исполнение этой сделки.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Прониной Л.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: